Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-1355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признал требования ЗАО «УПЭК- 7» к должнику, основанные на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО «Восточный путь» по договорам стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) Кодовое название: «БЭРКОН 89» от 07.01.2010, 07.01.2011, 07.01.2012, от 01.01.2011, 01.01.2012, не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ООО «ВЕКТОР ШИП» на то, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности, не учел положения части 1 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебной коллегий отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, Арбитражным судом Приморского края во вступившем в законную силу решении по делу №А51-27918/2013 сделан вывод о пропуске ООО «УПЭК-7» срока давности по требованию к ООО «Восточный путь» по оплате фрахта по договору от 07.01.2011 за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 в сумме 10 020 000 рублей.

Из анализа Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.09.2013 № 4529/13, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов РФ», следует, что подписание актов сверки взаимных расчетов само по себе не может подтверждать обстоятельство признания должником задолженности, такое обстоятельство признания долга должно быть подтверждено доказательствами совершения должником иных активных действий, свидетельствующих о признании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов не может расцениваться в качестве признания долга в смысле статьи 203 ГК РФ. Кроме того, признание задолженности гарантийными письмами ООО «Восточный путь» также не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ООО «ВЕКТОР ШИП» о том, что вывод суда первой инстанции о том, что акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании долга должником, несостоятелен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  задолженность в общем размере 25 851 672 рубля 08 копеек по договорам стандартного бэрбоутного чартера не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕКТОР ШИП» предъявлена задолженность в общем размере 5 418 128 рублей 69 копеек, в том числе по договорам займа от 01.04.2013, от 05.03.2013, от 06.05.2013, от 07.03.2013, от 09.04.2013, от 15.05.2013 в сумме 4 487 633 рубля 06 копеек, а также проценты начисленные по договорам займа от 31.05.2013, от 30.05.2013, 01.04.2013, 05.03.2013, от 05.05.2012, 06.05.2013, от 06.08.2012, от 07.03.2013, от 09.06.2012, от 09.07.2012, от 15.05.2013, от 24.04.2013, от 26.03.2012, и от 09.04.2013 в размере 930 495 рублей 63 копеек.

При доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать позицию, содержащуюся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относительно анализа представленных кредитором доказательств и выяснения обстоятельств финансового положения кредитора, а также наличия сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия задолженности по договорам займа в материалы дела представлены: приходно-кассовые ордера № 9 от 05.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 10 от 07.03.2013 на сумму 650 000 рублей, №15 от 01.04.2013 на сумму 700 000 рублей, № 16 от 09.04.2013 на сумму 1000000 рублей, № 18 от 06.05.2013 на сумму 50 000 рублей, № 19 от 15.05.2013 на сумму 1 300 000 рублей, № 22 от 31.05.2013 на сумму 150000 рублей, №21 от 30.05.2013 на сумму 710 000 рублей, № 39 от 30.08.2012 на сумму 480000 рублей, № 42 от 13.09.2012 на сумму 200 000 рублей, № 25 от 09.06.2012 на сумму 1 500 000 рублей, № 30 от 13.07.2012 на сумму 200 000 рублей, № 31 от 23.07.2012 на сумму 120 000 рублей, № 32 от 01.08.2012 на сумму 200 000 рублей, № 36 от 08.08.2012 на сумму 500 000 рублей, № 37 от 27.08.2012 на сумму 60 000 рублей, № 38 от 30.08.2012 на сумму 520 000 рублей, № 17 от 25.04.2013 на сумму 100 000 рублей, всего на 8 090 494 рублей 69 копеек. Кроме того, предъявлены оборотно-сальдовые ведомости по счету, карточки счета, подписанные руководителем должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 090 494 рубля 69 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа положений, закрепленных в Федеральном законе 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт получения организацией - юридическим лицом денежных средств по договору должен быть подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами, записями в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету, карточки счета 67, 66.4, подписанные руководителем должника, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств получения и учета должником заемных средств, поскольку не указан источник их получения, при том, что конкурсный управляющий данными документами не располагал, что следует из письменных пояснений последнего.

Таким образом, содержащиеся в этих документах сведения не позволяют суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «ВЕКТОР ШИП» в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доказательства отражения полученных займов в бухгалтерской отчетности должника, а именно: регистров бухгалтерского учета, карточек счета и оборотно-сальдовых ведомостей, заверенных руководителем должника.

Анализ бухгалтерской отчетности, предоставленной должником в налоговый орган по форме №4 «Отчет о движении денежных средств» за 2012, 2013, свидетельствует, что задолженность по займам в них не отражалась.

Кроме того, кредитор не подтвердил финансовую возможность ЗАО «УПЭК-7» предоставить заемные средства должнику на указанную сумму.

Из бухгалтерской отчетности ЗАО «УПЭК-7», представленной в налоговый орган за 2013 по форме № 4 «Отчет о движении денежных средств», следует, что в ней отображён убыток (валовый): за 2012 – 30 318 000 рублей, за 2013 – 16 156 000 рублей, чистый убыток за 2012 составил 20 551 000 рублей, за 2013 – 41 905 000 рублей.

Из анализа «Отчета о движении денежных средств» ЗАО «УПЭК- 7» следует, что общее сальдо по счетам организации за 2013 составляет «минус» 897 500 рублей.

При этом из толкования Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» следует, что передача займов наличными денежными средствами недопустима.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 1 165 780 рублей 46 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из акта взаимных требований на 30.09.2012 не следует, что обязанным лицом является должник. Кроме того, кредитором не представлены доказательства оснований возникновения задолженности ООО «Восточный путь» перед ООО «КамчатТранзит».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «ВЕКТОР ШИП», о необоснованности исключения требований в размере 1 165 780 рублей 46 копеек

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апеллянтов сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.11.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу №А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова