Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-25199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25199/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сиваковское»

апелляционное производство № 05АП-15195/2014

на решение от 17.11.2014

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-25199/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Сиваковское» (ИНН 2532009382, ОГРН 1072533000550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2007)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконными действий и постановления;

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 № 09, сроком до 31.12.2012, удостоверение 25 № 0718;

от ЗАО «Сиваковское»: представитель Королев А.Н. по доверенности от 01.09.2014, сроком на пять лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сиваковское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки и выдачи предписания №14-1347/14 от 25.08.2014, признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №14-1347/14 от 25.08.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ, допущенные ответчиком при проведении проверки. Приказ о проведении проверки направлен в адрес заявителя с нарушением сроков определенных частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Уведомление о проведении проверки вручено 15.07.2014 неуполномоченному лицу.

Кроме того, указывает на нарушение требований КоАП РФ, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. Настаивает, что составление протокола об административном правонарушении при участии представления Общества действующего по общей доверенности, в отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, не соответствует статье 28.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков ЗАО «Сиваковское» является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Орехово, ул. Центральная в 480 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом № 60, расположенного за пределами участка, на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.05.2008, с кадастровым номером 25:22:250001:1982, общей площадью 822 га.

25.07.2014 г. в 13 часов 00 минут при проведении проверки выполнения предписания Управления Россельхонадзора об устранении нарушений земельного законодательства от 13.11.2013 № 16-1979-13П на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 14.07.2014 № 11-22-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» установлен факт неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, содержание сорных растений в структуре травостоя составляет 79 %. Из 104 растений 82 — полынь обыкновенная, высотой до 1,2 м; в координатах точки №44.136.86 Е132.36159 также не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, не производится сенокошение и выпас скота, не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, содержание сорных растений в структуре травостоя составляет 93 %. Из 110 растений 102 — сорная растительность.

Выявленные Управлением нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 14-1347/14 от 25.07.2014.        

По данному факту Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в отношении общества 25.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении по пункту 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в котором отражено, что ЗАО «Сиваковское» работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводились, что является признаками неиспользования земельных участков при ведении сельскохозяйственного производства, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации № 369 от 23.04.2012.

Названное обстоятельство явилось поводом для вынесения постановления от 25.08.2014 по делу № 14-1347/14 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

25.08.2014 Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений №14-1347/14, в срок до 01.12.2014 Обществу предписывается земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982, общей площадью 822 га ввести в сельскохозяйственный оборот: вести использование по целевому назначению. Провести культурно-технические мероприятия по удалению кустарниковой растительности с земельных участков.

Не согласившись с действиями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки и выдачи предписания №14-1347/14 от 25.08.2014, а также с постановлением по делу об административном правонарушении №14-1347/14 от 25.08.2014, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.         

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основания для проведения внеплановой проверки определены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и включают в себя, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно статье 16 Закона № 294-ФЗ, определяющей порядок оформления результатов проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, основанием для проведения спорной проверки в отношении Общества послужил приказ  № 1122-пр от 14.07.2014. Основанием для назначения проверки явились ранее выданные предписания, срок исполнения которых истек.

Как следует из материалов дела, Приказ о проведении проверки отправлен в адрес Общества 16.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Уведомление о проведении проверки от 15.07.2014 вручено Боженко Сергею Алексеевичу под роспись.

Суд первой инстанции, признавая факт надлежащего извещения Общества о проведении проверки, исходил из того, что вручение уведомления представителю Общества Боженко С.А. свидетельствует о надлежащем извещении Общества о проведении проверки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку из росписи о получении указанным лицом уведомления о проведении проверки 15.07.2014 невозможно установить, на основании какой доверенности он действовал от имени общества. Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о проверке административным органом полномочий указанного лица на получение документов от лица Общества, что не позволяет суду установить обстоятельство надлежащего уведомления общества о проведении проверки.

Вместе с тем, согласно пункту 7 приказа  № 1122-нр срок проверки установлен – 20 рабочих дней, предписано к проверке приступить с 16.07.2014 и окончить проверку не позднее 12.08.2014.

Данный приказ, а также уведомление о проведении внеплановой проверки  по выполнению предписания от 15.07.2013 № 14-23/744 направлены по адресу Общества, и получены им 21.07.2014. Фактически проверка начата 25.07.2014.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени проведения внеплановой проверки 25.07.2014 общество было извещено в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Принимая во внимание, что фактически проверка проведена 25.07.2014 и срок данной проверки не превышал двадцать рабочих дней, коллегия приходит к выводу о том, что со стороны государственного органа не допущено нарушений требований Закона № 294-ФЗ.

Следовательно, требования Общества в части признания незаконными действий ответчика по проведению спорной проверки не подлежат удовлетворению.

Далее, согласно подпункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных