Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-25199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя Боженко С.А., которому были разъяснены права и обязанности, о чем имеются соответствующие отметки. Соответственно, основания считать протокол составленным с нарушением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии генерального директора Общества.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, постановление от 25.08.2014 № 14-1347/14 и вынесенное на его основании предписание от 25.08.2014 № 1347/14 об устранений нарушений земельного законодательства не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно,  в соответствии с ч.3 ст. 211, ч.3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014  по делу №А51-25199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сиваковское» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 48 от 19.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова