Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-25199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три года.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369.

Такими признаками, в частности, являются: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность участка составляет: на пашне - свыше 15 % площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 %.

Из анализа приведенных выше положений следует, что доказательствами установления факта залесенности и (или) закустаренности земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения с нарушением установленного законом процентного соотношения, будут являться произведенные контролирующим органом обмеры площади данного земельного участка и площади залесенности и (или) закустаренности земельного участка с последующим расчетом установленных процентов.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 14-1344/14 от 25.07.2014 установлен факт неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, содержание сорных растений в структуре травостоя составляет 79 %. Из 104 растений 82 – полынь обыкновенная, высотой до 1,2 м; в координатах точки № 44.136.86 Е132.36159 также не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, не производится сенокошение и выпас скота, не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, содержание сорных растений в структуре травостоя составляет 93%. Из 110 растений 102 – сорная растительность.

Земельный участок с кадастровым номером 25:25:250001:1982 не используется арендатором ЗАО «Сиваковское» на протяжении 3 лет, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах административного дела постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписаний Управления об устранении нарушений земельного законодательства и проведению мероприятий по уничтожению спорной растительности и введению в оборот спорного земельного участка от 12.08.2011, вынесенное мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.02.2012 по делу № 5-42/2012, вынесенное мировым судьей судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края, постановление о назначении административного наказания от 08.11.2012 по делу № 5-795/2012, вынесенное мировым судьей судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края, постановление о назначении административного наказания от 25.07.2013 по делу № 5-555/2013, вынесенное мировым судьей № 95 Черниговского района Приморского края, постановление о назначении административного наказания от 19.09.2013 по делу № 5-767/2013, вынесенное мировым судьей № 95 Черниговского района Приморского края, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.01.2014 по делу № 5-11/2014 (5-1071-2013), вынесенное мировым судьей № 93 Хорольского судебного района Приморского края.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неиспользования обществом земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение более трех лет, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение законодательно установленной обязанности использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, освоения и использования земельного участка по целевому назначению, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка, обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях, допущенных ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении административного дела, коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2001 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества Боженко С.А., уполномоченного доверенностью от 24.07.2014, выданной генеральным директором Общества за день до начала проверки, и делегирующей право Боженко С.А. представлять интересы общества в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю при проведении проверок, а также при производстве по делам об административных правонарушениях с правом подписи всех документов. 

Указание в доверенности полномочий такого характера, а также факт выдачи доверенности за день до начала проведения проверки, после получения приказа о ее проведении Обществом, расцениваются коллегией как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества относительно времени и месте совершения данного процессуального действия.  Текст, а также дата выдачи доверенности позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность выдана для совершения представителем процессуальных действий, в связи с начатой в отношении Общества проверкой.

Довод Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении него были составлены в один день, коллегия отклоняет, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии