Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-17924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17924/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-14735/2014

на решение от 06.10.2014

по делу № А51-17924/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Производственного кооператива «Массис» (ИНН 2508004048, ОГРН 1022500698550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского

края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным в части решения № 07/21 от 27.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ПК «Массис»: не явились;

от  ИФНС по г.Находке: Белоусова Э.С. по доверенности от 09.09.2014 №467 сроком на 6 месяцев, Онучина Е.А. по доверенности от 12.01.2015 №478 сроком на один  год, Тян Н.Л. по доверенности от 12.01.2015 № 476 сроком на 1 год, Сластрикова М.П. по доверенности от 01.10.2014 № 474 сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Массис» (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 07/21 от 27.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 13.252.752 руб., завышения убытков при расчете налога на прибыль за 2011 год в размере 16.007.818 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2.656.633 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2.920.946,05 руб.

Решением от 06.10.2014 требования производственного кооператива удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, налоговый орган просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные инспекцией в обоснование правомерности доначисления спорных налогов, не в совокупности, а каждый в отдельности и без учета обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. 

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что кооперативом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, направленной на незаконное уклонение от уплаты налогов.

Так, ПК «Массив» без разумной деловой цели привлекал для выполнения подрядных работ, поставки товаров ООО «ПримСтрой», ООО «Вега», ООО «Синтерос». Указанные контрагенты обладают признаками фирм-«однодневок», так как по юридическим адресам не находятся, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, не имеют, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников.

Руководители ООО «ПримСтрой», ООО «Вега», ООО «Синтерос» отрицали свое отношение к деятельности обществ, а также факт подписания финансово-хозяйственных документов. Неподписание документов руководителями спорных контрагентов подтверждается заключениями экспертов, сделанными в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в постановлениях о назначении экспертизы не указаны ФИО эксперта, которому поручено проведение экспертизы, является ошибочным, так как на момент назначения экспертизы налоговый орган не располагает сведениями о конкретном эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы, при этом налоговая инспекция указала экспертное учреждение, где будет проводиться экспертиза, что не привело к нарушению права и законных интересов налогоплательщика. 

Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «ПримСтрой», ООО «Вега», ООО «Синтерос» и экономической обоснованности привлечения  организаций для поставки строительных материалов и проведения строительных работ. 

Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Через канцелярию суда от ПК «Массис» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ПК «Массис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Заслушав мнение представителей налоговой инспекции, которые возражали против отложения рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила заявленное, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

ИФНС России по г.Находке Приморского края совместно с ОРЧ по экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по г.Находка проведена выездная налоговая проверка ПК «Массис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.03.2012.

В ходе проверки было установлено необоснованное завышение убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 16.007.818 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПримСтрой», а также налоговых вычетов по НДС в сумме 13.252.752 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПримСтрой», ООО «Синтерос» и ООО «Вега».

По выявленным нарушениям составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2014 №4.

27.03.2014 ИФНС России по г.Находка Приморского края принято решение № 07/21 о привлечении ПК «Массис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи  120 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа составила 2.748.099 руб., дополнительно начислен НДС - 13.252.752 руб., пени - 3.205.369 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю решением от 09.06.2014 №13-10/167 частично удовлетворило жалобу заявителя и отменило решение в части привлечения к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30.000 руб.; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г.Находка Приморского края от 27.03.2014 № 07/21 в части, оставленной без изменения, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ПК «Массис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверяя по заявлению ПК «Массис» решение налоговой инспекции в части выводов о необоснованном завышении вычетов по НДС и  убытков по налогу на прибыль организаций по приобретенным у ООО «Вега» и                  ООО «Синтерос» товарам, а также по выполненным ООО «ПримСтрой» строительным работам, суд первой инстанции  признал их ошибочными, основанными на неправильном применении налоговым органом пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172, статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Так, согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не