Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-17924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (генеральный подрядчик) и ПК «Массис» (субподрядчик) заключен договор №МРС-02/11 от 11.01.2011 на выполнение комплекса работ на объекте «Топливо-заправочный комплекс в аэропорту Кневичи г.Владивостока».

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат  работ «Генподрядчику».

В целях своевременного и надлежащего исполнения договора на выполнение комплекса строительных работ ПК «Массис» привлек ООО «ПримСтрой», заключив с ним договор субподряда от 03.12.2010, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ собственными силами с использованием своих материалов.

В соответствии пунктом 3 договора общая стоимость работ указывается в дополнительных соглашениях, на основании предоставленной проектно-сметной документации, а их выполнение подтверждается актами выполненных работ, составленными по форме КС-2, КС-3, КС-6, и предъявлением счета-фактуры.

В подтверждение фактического выполнения ООО «ПримСтрой» указанных работ кооператив представил в налоговый орган договор от03.12.2010, локально-сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, КС-6), акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Как следует из представленных документов всего стоимость выполненных ООО «ПримСтрой» работ на объекте «Топливо-заправочный комплекс в аэропорту Кневичи г.Владивостока» составила 18.921.000 руб., в том числе НДС – 2.886.254,24 руб.

Указанная сумма расходов была отнесена ПК «Массис» на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а уплаченный в составе стоимости НДС отнесен на вычеты.

Кроме того, в целях выполнения субподрядных работ ПК «Массис» были заключены договоры поставки стройматериалов с ООО «Вега» (от 01.08.2011) и с ООО «Синтерос» (от 17.12.2010).

Всего за проверяемый период в адрес ПК «Масстрой ООО «Вега» поставлено строительных материалов на сумму 8.089.036,61 руб., в том числе НДС в сумме 1.233.921 руб., ООО «Синтерос» на сумму 64.525.392,72 руб., в том числе НДС на сумму 9.132.586,88 руб.

Поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных, а оплата товара произведена заявителем платежными поручениями на основании выставленных ООО «Вега», ООО «Синтерос» счетов-фактур.

Данные хозяйственные операции как по взаимоотношениям с                ООО «ПримСтрой», так и по взаимоотношениям с ООО «Вега», ООО «Синтерос» отражены кооперативом в книге покупок, впоследствии приобретенный товар и выполненные работы приняты к бухгалтерскому учету, расчеты с контрагентами отражены на счете 60, в связи с чем уплаченный контрагентам  налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара (работ, услуг), предъявлен к вычету, а понесенные затраты включены в расходы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, оценив представленные кооперативом документы во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, подтверждают реальное исполнение сделок и свидетельствуют об обоснованности понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенных кооперативом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено.

Довод инспекции о том, что спорные контрагенты реальную деятельности не вели, так как не располагали ни основными и транспортными средствами, ни необходимой численностью работников, коллегией отклоняется.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагентов по юридическому адресу, на что также ссылается налоговый орган, сам по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможности заключения этими организациями договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду помещений и транспортных средств для осуществления деятельности.

Как следует из выписки по счетам ООО «ПримСтрой» в спорный период на счет общества от сторонних организаций поступали денежные средства за выполнение строительных работ, в свою очередь, общество перечисляло денежные средства в счет оплаты строительных материалов.

Анализ выписок по счетам ООО «Вега» и ООО «Синтерос» также свидетельствует о том, что указанные организации в течение 2010-2011 годов занимались поставкой товаров различным контрагентам, при этом вышеуказанные общества несли расходы на осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, из анализа счетов спорных контрагентов не следует, что движения по счетам организаций носили «транзитный характер» и были направлены на обналичивание поступающих на их счета денежных средств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены встречные проверки контрагентов ООО «ПримСтрой»  (ООО «Охрана», ООО «Рекламная группа «Платина», ООО «Стройэталон-М», ООО «Завод Строительной керамики», ООО «Содружество», НУЗ «Отделенческая больница РЖД», ООО «Пасифик-Трейд»,  ОАО «СУ-87 Плюс»), которые подтвердили реальность выполнения ООО «ПримСтрой» для них соответствующих работ.

Из представленных указанными контрагентами документов следует, что работы ООО «ПримСтрой» выполняло в полном объеме, претензий со стороны заказчиков предъявлено не было. Все представленные в ходе встречной проверки первичные документы со стороны ООО «ПримСтрой» подписаны руководителем общества Вакуленко А.В.

Также контрагентами ООО «Вега» (ООО «Торговая компания «Электротехника», ООО «Прогресстрой», ООО «ДСФ Логистик») подтвержден факт реального выполнения ООО «Вега» принятых на себя обязательств перед указанными лицами.

Факт исполнения договора в части поставки товара (стройматериалов) со стороны ООО «Синтерос» подтвержден сведениями, представленными ООО «Находкастройтехмонтаж», ООО «Ярмарка чудес»,  ООО «Мад Адварт», ЗАО «Диза».

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты общества (ООО «ПримСтрой», ООО «Вега» и ООО «Синтерос») не вели хозяйственную деятельность, а относились к категории фирм-«однодневок», опровергаются материалами дела.

При этом право проведения ООО «ПримСтрой» работ по капитальному строительству и ремонту подтверждается свидетельством СРО №337-10-2536223806-С-139 от 23.05.2010.

Довод инспекции о том, что при получении свидетельства СРО компания ООО «ПримСтрой» указало работников, не имеющих трудовых отношений с организацией, коллегией во внимание не принимается, поскольку для получения свидетельства для допуска к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, обществом указаны не только его работники, но так же представлены документы о наличии у сотрудников соответствующего образования (диплом), а также удостоверения о повышении квалификации в области строительства зданий и сооружений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 и факты нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов).

Довод инспекции о том, что первичные документы от имени «ПримСтрой», ООО «Вега» и ООО «Синтерос» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями эксперта, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС, коллегией отклоняется.

Из материалов дела судом установлено, что первичные документы от ООО «Вега» подписаны от имени Волнянского Д.А., от ООО «Синтерос» от имени Кайгородовой Е.В., от ООО «ПримСтрой» от имени Вакуленко А.В.

Указанные лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись руководителями спорных контрагентов.

В ходе допроса Волнянский Д.А. не отрицал, что является руководителем ООО «Вега», при этом указал, что самостоятельно он вел деятельность до 2011 года. Впоследствии он передал управление иным лица, формально оставаясь руководителем общества. Результаты допроса зафиксированы в протоколе от 01.06.2012, оформленном в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководитель ООО «ПримСтрой» Вакуленко А.В. также подтвердил, что именно им произведена регистрация компании, при этом фактически хозяйственную деятельность от имени компании он никогда не вел.

Руководитель ООО «Синтерос» Кайгородова Е.В.  в рамках проведения проверки ПК «Массис» не опрашивалась на предмет подписания и исполнения договора, заключенного от имени                             ООО «Синтерос» с ПК «Массис».

Довод инспекции о том, что доказательством подписания документов неустановленными лицами являются заключения экспертов от 19.11.2013 №1081/01-4 (ООО «ПримСтрой»), от 21.11.2013 №1082/01-4 (ООО "Вега"), от 20.03.2014 №216/01-4 (ООО «Синтерос»), коллегией во внимание не принимается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции,  данные документы получены с нарушением положений налогового законодательства.

Пунктом 11 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Анализ положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к вводу о том, что указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта является обязательным, что обеспечивает налогоплательщику право заявить отвод конкретному эксперту.

Как установлено судом, в постановлениях о назначении экспертиз по исследованию подписей руководителей ООО «ПримСтрой», ООО «Вега», ООО «Синтерос» не указана фамилия эксперта, которому была поручена экспертиза, поэтому общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов.

При