Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-17924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, как правильно указал суд первой инстанции,  фамилии экспертов не были указаны ни в постановлениях о назначении экспертизы и не были доведены до сведения заявителя и в последующем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановления о назначении почерковедческой  экспертизы налоговым органом приняты с нарушением пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылка налогового органа на несообщение экспертным учреждением при назначении экспертизы фамилий конкретных экспертов не дает право налоговому органу при вынесении постановления действовать в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действия налогового органа по назначению экспертизы регламентированы законом, императивно определяющим содержание акта налогового органа, которым назначается экспертиза. Налоговый орган не вправе принимать соответствующее постановление в произвольной форме с указанием в нем сведений, отличных от установленных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положенные в основу принятия оспариваемого решения заключения эксперта не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, выводы эксперта о неподписании документов от имени ООО «Синтерос» Кайгородовой Е.В. сделаны на основании копий документов, представленных при открытии счета в банке. При этом сравнительные образцы подписи у Кайгородовой Е.В. не отбирались. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, заключение эксперта не может безусловно свидетельствовать о том, что документы от лица ООО «Синтерос» подписаны неустановленным лицом.

Также в заключении эксперта от 21.11.2013 №1082/01-4 установлено, что документы от имени ООО «Вега» подписаны не Волянским Д.А., а неустановленным лицом. Между тем, из материалов дела следует, что руководителем ООО «Вега» является Волнянский Д.А.

При этом, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, а также то обстоятельство, что руководители контрагентов отрицают свою причастность к осуществлению деятельности, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС при условии подтверждения реальности сделки. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09.

Довод налогового органа о том, что ООО «ПримСтрой» не выполняло работы на объекте «Топливно-заправочный комплекс в аэропорту Кневичи», поскольку все работы были выполнены ООО «Тина», имеющим необходимые материальные и технические ресурсы, коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно сметы, актам выполненных работ по форме КС-6, принятым генподрядчиком, и инженерным документам, ООО «ПримСтрой» выполняло работы на следующих объектах: резервуар противопожарного запаса воды, станция очистки сточных вод, парк резервуарный, станция насосная пожаротушения, пункт налива в топливозаправщик, освещение территории строительной площадки, временное освещение площадки.

ООО «Тина» были выполнены иные работы: корпус служебно-бытовой с лабораторией и КПП-676, временное освещение площадки расходного склада ГСМ.

Кроме того, несостоятельны доводы инспекции о том, что кооперативом списаны на затраты по ООО «ПримСтрой» материалы, предоставленные генподрядчиком (ООО «Корпорация Инжтрансстрой») и переданные в ООО «Тина».

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ПК «Массис» с ООО «ПримСтрой», ООО «Вега»,                  ООО «Синтерос» не соответствуют требованиям статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а в счетах-фактурах отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Более того, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов – в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в товарных накладных и актах выполненных работ имеются подписи сторон договора.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения понесенных расходов  также  не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара и подрядчиков, выполняющих работы, при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Поскольку налоговым органом не оспаривается, что работы по строительству комплекса кооперативом были выполнены, при этом для выполнения строительных работ и поставки материалов привлекались  сторонние организации,  коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО «ПримСтрой», ООО «Вега», ООО «Синтерос» схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг и товаров налогоплательщиком и его контрагентами была завышены, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что стоимость товаров и услуг превышала рыночную стоимость аналогичных работ и товаров, инспекцией не представлено.

Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров.

В свою очередь в подтверждение должной осмотрительности кооперативом представлены выписки из ЕГЮЛ, свидетельства о постановке на учет спорных контрагентов, свидетельство о допуске к работам по капитальному строительству ООО «ПримСтрой», паспорта руководителей обществ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорных договоров ПК «Массис» убедилось, что                 ООО «Вега», ООО «Синтерос», ООО «ПримСтрой» являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке, имеющими хозяйственные связи с другими организациями на территории Приморского края.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении заявителем достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

При этом как указал ПК «Массис», учитывая объемы и стоимость работ, согласование существенных условий сделок проводилось со спорными контрагентами до заключения сделок.

Поскольку стороны предварительно брали на себя обязательства по выполнению работ и поставке товаров в установленный срок, договоры и  текущая документация подписывалась кооперативом и обществом путем обмена документами, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ документов, представленных в материалы дела по взаимоотношениям с названными контрагентами, показал, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, либо выполнении обязательств по заключенным договорам иными организациями, доводы налогового органа об участии общества в схеме по уходу от налогообложения основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве установленных по делу обстоятельств.

Доказательства того, что организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны общества представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Вега», ООО «Синтерос»,              ООО «ПримСтрой» и соответствии первичных документов требованиями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При этом, выводы налогового органа о завышении убытков связаны с исключением из состава затрат расходов по спорным хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах, основания для доначисления НДС в сумме 13.252.752 руб., соответствующих им пеней в сумме 2.920.946,05 руб. и штрафных санкций в сумме 2.656.633 руб., а также для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на 16.007.818 руб. у налогового органа отсутствовали.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014  по делу №А51-17924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович