Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-2253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2253/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15046/2014

на решение от 20.10.2014

судьи Е.М. Попова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПВ» (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действий,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПВ» (далее – общество, ООО «МПВ», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 25.10.2013. в сумме 1 563 669,49 руб. по ДТ № 10702070/241013/0016671.

Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 20.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконными оспариваемые действия таможенного органа. Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы  расходы  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что целью обеспечения уплаты таможенных платежей является гарантия уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных пошлин и налогов, которые исчисляются по результатам таможенного контроля в целом, а не на основе таможенной стоимости.

Процедура выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей и контроль таможенной стоимости имеют свои нормативно-правовые базы, определяющие критерии выбора источника информации. Для расчета размера обеспечения, по утверждению таможни, такими критериями являются: информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа.

При этом порядок оценки достоверности заявленной таможенной стоимости не распространяется на порядок расчета размера обеспечения таможенных платежей.

Настаивая на правомерности оспариваемого расчета обеспечения, таможня указала, что товар по спорной поставке по описанию, коду ТН ВЭД, стране происхождения аналогичен товару, выбранному в качестве источника ценовой информации.

Таможня полагает, что ее действия по выставлению расчета размера обеспечения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества. Кроме того, по убеждению таможни, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не возлагает на декларанта каких-либо обязанностей, а является предложением уплатить обеспечение с целью выпуска товаров.

Таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу общество доводы апелляционной жалобы опровергло, считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввиду того, что при подаче декларации общество представило точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта                № MILCO/2013-13 от 12.07.2013, заключенного между обществом и компанией «Kampston Limited», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный из Китая в адрес ООО «МПВ» ввезены товары – наушники головные, проводные, не объединенные с микрофоном и наушники головные, проводные, объединенные с микрофоном.

В целях таможенного оформления товаров таможенный представитель общества ЗАО «Давос» (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 № 86/2012) подал во Владивостокскую таможню ДТ  № 10702070/241013/0016671, определив  их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В рамках проведения таможенного контроля решением от 28.10.2013 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, в сумме 1 563 669,49 руб.

Согласно указанному расчету источником информации для выбора основы расчета суммы обеспечения явилась ДТ № 10206082/021013/0006055.

Впоследствии на основании письма ЗАО «Давос» от 28.10.2013                         № 5231/13 ДТ № 10702070/241013/0016671 отозвана в связи с необоснованно высоким размером расчета обеспечения.

Ранее указанная партия товара была задекларирована по ДТ                             № 10702070/151013/0015999.

16.10.2013 таможня назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложила декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом в сумме                873 578,88 руб.

В связи с тем, что сумма обеспечения уплаты таможенных платежей обществом не внесена, 23.10.2013 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров.

После отзыва ДТ № 10702070/241013/0016671, общество задекларировано спорный товар по ДТ № 10714060/281013/0004579, определив таможенную стоимость товаров по  стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе проверки указанной декларации выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 28.10.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки.

Одновременно с принятым решением в адрес таможенного представителя направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей  в размере 1 093 490,53 руб. Внесение указанной суммы обеспечения оформлено таможенной распиской № ТР-6664119.

01.11.2013 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Не согласившись с решением Владивостокской таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 563 669,49 руб. по ДТ № 10702070/241013/0016671, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «МПВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

  Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

  Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

  По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту – Порядок №376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

  Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

  В силу пункта 16 Порядка № 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из материалов дела следует, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения по спорной ДТ использовал ДТ № 1006082/021013/0006055 – наушники головные со встроенным микрофоном, наушники головные без встроенного микрофона.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Из анализа содержания декларации, использованной таможней в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, следует, что в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ, - наушники головные, проводные, не объединенные с микрофоном, наушники головные, проводные, объединенные с микрофоном, код ТН ВЭД 8518309500,