Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-2253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изготовитель: «COSONIC ELECTRONICS Co., Ltd» товарный знак: COSONIC, страна отправления и происхождения: Китай, условия поставки CFR Восточный, таможней использованы данные ДТ № 1006082/021013/0006055, где по позициям № 1-6 задекларированы наушники для IPOD, IPHONE, IPAD: наушники головные со встроенным микрофоном серии URBAN RAVER, наушники-вкладыши с микрофоном и управлением; наушники головные без встроенного микрофона серии GLOBE CRUISER, беспроводные (bluetooth) наушники-вкладыши динамического типа, шумоизолирующие с встроенным усилителем, перезаряжаемой батареей, переключателем для управления мобильными устройствами, загружаемым приложением DENON TRAVEL; наушники головные со встроенным микрофоном серии URBAN RAVER, накладные наушники со встроенным усилителем, колесико управления с подсветкой, встроенный в наушник микрофон, динамик с неодимовым магнитом, приложение  DENON CLUB APP; наушники головные без встроенного микрофона серия EXERCISE FREAK, беспроводные (bluetooth) наушники-вкладыши динамического типа с переключателем для управления мобильными устройствами, загружаемым приложением DENON SPORT APP, наушники головные без встроенного микрофона накладные с акустическим оптимизатором; наушники головные со встроенным микрофоном серия MUSIC MANIAC, высококлассные накладные наушники с микрофоном и управлением (ПДУ) динамического типа с загружаемым приложением  DENON AUDIO APP, код ТН ВЭД  8426919009, изготовитель: «D&M GERMANY GMBH» товарный знак: DENON, страна отправления: Финляндия, страны происхождения: разные, условия поставки FCA франко-перевозчик.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования сведений, содержащихся в ДТ № 10206082/021013/0006055, в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом.

Так, используемая таможенным органом информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по техническим и коммерческим характеристикам с информацией о товарах, содержащейся в спорной декларации, то есть при выборе источника информации для определения размера обеспечения таможней использован источник, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что обществом осуществлялась поставка крупным оптом, тогда как сравнимые товары ввезены в количествах несравнимо меньших, что существенно влияет на увеличение стоимости данного товара, что делает невозможным сопоставление параметров ввезенных обществом товаров с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Также таможенный орган использовал информацию, содержащуюся в декларации о товарах, оформленных не в своем регионе деятельности.

Доказательств того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым предпринимателем товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений, согласно которого единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, правомерно указал, что в процессе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости у таможенного органа не возникло сомнений относительно определения декларантом сведений о характере товаров, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ                 № 10702070/2410/0016671 таможенным органом не опровергается.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использованная Владивостокской таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой по коммерческим характеристикам с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ, подтверждение данного является и то, что при повторном декларировании ввезенного товара расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей оказался значительно ниже. То есть при декларировании одного и того же товара по разным ДТ таможенным органом были сделаны три различных расчета размера обеспечения.

Указание таможни на то, что положения Порядка № 376 не применимы при расчете обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и прямо противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей, которое в рассматриваемом случае определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.

  Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, влекут нарушение прав и законных интересов декларанта. В рассматриваемом случае общество было вынуждено отозвать ДТ № 10702070/241013/0016671 в связи с отсутствием денежных средств для оплаты обеспечения, и подать новую декларацию. Оспариваемые действия должностных лиц таможни повлекли, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, а также увеличили сроки выпуска товара.

Довод заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «МПВ» и признал незаконными действия должностного лица Владивостокской таможни, выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты  таможенных  платежей от 25.10.2013. в сумме 1 563 669,49 руб. по ДТ                      № 10702070/241013/0016671.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество «МПВ» в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2014 № 201. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 625 от 29.01.2014, а факт оказания услуг – актом № 201/1 от 29.01.2014.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб. из заявленных 30 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014  по делу №А51-2253/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина