Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А59-3814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3814/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-15882/2014

на решение от 10.11.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3814/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сахалинской области (ИНН 6501145329, ОГРН 1036500621695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2003)

к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ИНН 6501105090, ОГРН 1026500534081, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)

о признании незаконным решения руководителя, изложенного в письме от 17.03.2014 №105, связанного с отказом в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей по квитанции №14948508 от 29.11.2011, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины,

при участии:

до перерыва: от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинскй области: представитель Шашков Ф.В. по доверенности от 18.01.2015 № 18, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сахалинской области (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган), изложенного в письме от 17.03.2014 № 105, об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей по квитанции №14948508 от 29.11.2011, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем Инспекция обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Центр является органом государственной охраны, а не органом государственной власти, и является самостоятельным юридическим лицом. Считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного трёхмесячного срока на обращение в суд не установлено. Полагает, что с учетом данных обстоятельств оснований для освобождения Центра от уплаты государственной пошлины не имелось, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

От Центра в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела. Возражая против её удовлетворения, Центр ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

За время перерыва от инспекции в материалы дела через канцелярию суда поступили запрошенные судом документы, а именно: читаемая копия чек-ордера от 29.11.2011, копия акта технического осмотра машины от 30.11.2011, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

 29.11.2011 по квитанции № 14948508 Центр уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей за проведение технического осмотра экскаватора-погрузчика ЭО 2626, государственный регистрационный знак 65СН7884.

30.11.2011 государственным инженером-инспектором гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску проведён государственный технический осмотр принадлежащего Центру автотранспортного средства, дата его проведения подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом государственного технического осмотра машины.

25.12.2013 Центр письмом № 9/4/17/2-1539 обратился в Инспекцию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по вышеуказанной квитанции со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по причине его освобождения от уплаты государственной пошлины.

На данное письмо административный орган письмом от 06.02.1014 №30 отказал Центру в возврате уплаченной государственной пошлины, посчитав, что последний не относится к органам государственной исполнительной власти, а является федеральным казенным учреждением, подведомственным Федеральной службе охраны РФ.

Письмом от 12.02.2014 за №9/4/17/2-192 Центр повторно обратился к Инспекции с требованием о возврате уплаченной государственной пошлины.

Письмом от 17.03.2014 за № 105 административный орган повторно отказал Центру в возврате уплаченной государственной пошлины по аналогичным в первом отказе основаниям.

Не согласившись с последним отказом Инспекции, Центр обратился с заявлением о признании вышеуказанного отказа незаконным в Южно-Сахалинский городской суд, который определением от 20.06.2014 отказал в принятии заявления к своему производству за неподведомственностью спора, после чего Центр обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с аналогичным требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Единые требования к проведению государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (далее - машины), зарегистрированных в установленном порядке органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – органы гостехнадзора) и находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 117 от 19.02.2002, которым утверждён Порядок проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – Порядок № 117).

Пунктом 8 Порядка № 117 предусмотрено, что органы гостехнадзора проводят государственный технический осмотр машины, принадлежащей юридическому лицу, после предъявления, в том числе, квитанции (платёжного поручения) об уплате сборов за проведение государственного технического осмотра.

В пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие сбора, под которым понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определённых прав и выдачу разрешений (лицензий).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, организации, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 41 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, предусмотрена уплата государственной пошлины за выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, в размере 300 рублей.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе и при их обращении за выдачей талона технического осмотра, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность.

Из материалов дела усматривается, что Центру отказано в возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей на том основании, что он не входит в структуру федеральных органов государственной власти, в связи с чем положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ на него не распространяются.

Указанная позиция правомерно признана судом первой инстанции ошибочной в связи со следующим.

Согласно статье 78 Конституции РФ федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Указом Президента РФ от 21.05.2012 № 636 утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую входит и Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена Центром 29.11.2011, а подлежащие оплате ею юридически значимые действия совершены Инспекцией 30.11.2011, судом первой инстанции правомерно установлен правовой статус Центра по состоянию на момент уплаты государственной пошлины и фактического прохождения техосмотра в ноябре 2011 года.

Согласно статье 12 Федерального закона РФ от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», действовавшей в редакции Закона в период возникновения спорных правоотношений, к органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа (далее - подразделения), и военные образовательные учреждения профессионального образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны. Подразделения могут являться юридическими лицами.

В ведении федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны могут находиться научно-исследовательские и образовательные учреждения, а также иные организации.

Руководство федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны осуществляет Президент Российской Федерации.

Создание, реорганизацию и упразднение федерального органа исполнительной власти