Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А59-4257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4257/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-15089/2014

на решение от 17.10.2014

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-4257/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Киномир» (ОГРН 1026500543068, ИНН 6501105446, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Акимцовой Н.А.

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (ИНН 7702720115, ОГРН 1097746740486, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2009), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании незаконным постановления от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 21246/12/19/65,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Киномир» (далее – заявитель, ЗАО «Киномир», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Акимцовой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Банк «Итуруп», по исполнительному производству № 21246/12/19/65.          Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (далее – ООО «Люксор Дистрибьюшн», взыскатель). Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области, Управление).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 17.10.2014 Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области считает его незаконным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалрбы считает, что ЗАО «Киномир» пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника. Указывает на то, что согласно выписки  ООО Банк «Итуруп» от 18.09.2013 за период с 23.01.2012 по 13.02.2013 банком производились перечисления денежных средств, находящихся на счете должника (ЗАО «Киномир») № 40702810700000000843 в ООО Банк «Итуруп», на депозитный счет отдела судебных приставов. Указанный расчетный счет закрыт по заявлению клиента (ЗАО «Киномир») 19.03.2013 согласно письму банка от 22.07.2014 №4-51/391дсп. В связи с этим Управление полагает, что о наличии оспариваемого постановления от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке ЗАО «Киномир» должно было узнать по факту списания со счета денежных средств банком, а также при закрытии счета самим обществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Киномир» могло предполагать, что основанием для взыскания денежных средств Банком со счета могли явиться требования налоговой инспекции или пенсионного фонда, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным, поскольку считает, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество обязано вести бухгалтерскую и финансовую отчетность, включая сведения об операциях по совершаемым расчетным счетам, в том числе на основании выписок кредитной организации по расчетному счету. В связи с этим Управление полагает, что о проведенных банком операциях по счету ЗАО «Киномир» должно было узнать не позднее следующего дня после расчетной операции на указанному счету.

  Таким образом, Управление полагает, что у ЗАО «Киномир» имелась возможность обжалования постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника а банке еще в 2013 году, в связи с чем срок на обжалование постановления от 22.12.2012 считает обществом пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Киномир» требований.

На основании вышеизложенного, УФССП по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ЗАО «Киномир» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2015, судья докладчик Г.М. Грачёв.

В связи с нахождением судьи Г.М. Грачёва в отпуске и невозможностью сформировать судебный состав, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, определением председателя четвертого судебного состава А.В. Пятковой от 14.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.01.2015 на 15 часов 50 минут. Поскольку к рассмотрению дела по существу 14.01.2015 суд не приступал, 28.01.2015 рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Киномир», судебный пристав-исполнитель, ООО «Люксор Дистрибьюшн», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ЗАО «Киномир», судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ООО «Люксор Дистрибьюшн» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области через канцелярию суда в материалы дела представлена и приобщена судебной коллегией к материалам дела выписка из приказа №80-к от 01.02.2013 о переводе Акимцовой Н.А. судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области с ее согласия на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2.

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.10.2012 Арбитражным судом г. Москва по делу № А40-45027/12-26-366 выдан исполнительный лист серии АС № 005241375 о взыскании с ЗАО «Киномир» (должник) в пользу ООО «Люксор Дистрибьюшн» (взыскатель) денежных средств в сумме 1 459 322 рублей 63 копейки.

10.12.2012 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Старовойтовым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21246/12/19/65 в отношении должника (ЗАО «Киномир») и установлен ему 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2012 направлено должнику по почте и получено последним согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» 20.12.2012 (л.д. 59).     Поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Акимцовой Н.А. в соответствии со статьей 68, частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено 22.12.2012 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ЗАО «Киномир»), находящиеся на его счете № 40702810700000000843 в ООО Банк «Итуруп» на общую сумму 1 459 322 рублей 63 копейки.

         Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2012, ЗАО «Киномир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.   

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем и получения заявителем (должником) оспариваемого постановления от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО Банк «Итуруп».

Из заявления ЗАО «Киномир» следует и судебным приставом-исполнителем, Межрайонным отделом судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области не опровергнуто, что об оспариваемом постановлении от 22.12.2012 ЗАО «Киномир» узнало только 21.08.2014 после ознакомления представителя общества с материалами исполнительного производства.

Довод Управления о том, что о наличии оспариваемого постановления общество должно было узнать в связи с удержанием с его счета денежных средств ООО Банк «Итуруп», а также при закрытии счета в этом же банке, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как не подтвержденный документально.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что общество не интересовалось основанием взыскания с его счета денежных средств, а в последующем в сентябре 2013 года закрыло счет в данном банке, не позволяет достоверно утверждать, что причинами этого было ознакомление должника с оспариваемым постановлением и нежелание исполнять исполнительный документ, поскольку достоверных доказательств тому, Управлением суду не представлено.

В связи с этим судебной коллегией также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2009 по делу № А63-14466/2007 в обоснование того, что при надлежащей организации бухгалтерского учета в обществе юридическое лицо