Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А59-4257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно было узнать о проведенных банком операциях по счету не позднее следующего дня после расчетной операции. Кроме того, указанное постановление арбитражного суда кассационной инстанции не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал срок на обращение ЗАО «Киномир» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Банк «Итуруп», по исполнительному производству №21246/12/19/65 обществом не пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

  Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

          Из материалов дела следует, что на основании выданного 12.10.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-45027/12-26-366 исполнительного листа серии АС № 005241375 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2012 о взыскании с ЗАО «Киномир» (должник) в пользу ООО «Люксор Дистрибьюшн» (взыскатель) денежных средств в сумме 1 459 322 рублей 63 копейки. Одновременно указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» и реестра исходящей заказной корреспонденции межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (л.д. 59,60) должником постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2012 было получено 20.12.2012.

22.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «Итуруп», по исполнительному производству № 21246/12/19/65.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 68 Закона № 229-ФЗ применил к должнику меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке «Итуруп» до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Акимцовой Н.А. от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в воспрепятствовании свободному распоряжению должником своим имуществом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции  незаконным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014  по делу №А59-4257/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина