Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А59-4298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4298/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-15056/2014

на решение от 12.11.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4298/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Бородиной Ирине Григорьевне (ИНН 650100553590, ОГРНИП 304650107900060, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от прокурора города Южно-Сахалинска: представитель Карасева О.В. по доверенности от 26.12.2014 № 12-128-2014, сроком на один год, удостоверение ТО № 119827;

индивидуальный предприниматель Бородина Ирина Григорьевна не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска Сахалинской области (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бородиной И.Г. (далее – предприниматель, ИП Бородина И.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).       Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 12.11.2014, прокуратура города Южно-Сахалинска считает его незаконным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается хранение предпринимателем лекарственных средств с нарушением температурного режима. Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного предпринимателем правонарушения с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы считает неверным, поскольку хранение лекарственных средств с нарушением температурного режима предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, свидетельствует о несоблюдении им лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения по статье 14.1 КоАП РФ, а при грубом нарушении требований, что имело место в рассматриваемом случае, по части 4 статьи  14.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции был вправе переквалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение и привлечь её к административной ответственности  по данной норме. Норму пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ заявитель апелляционной жалобы считает подлежащей применению только в случае, когда лицо уже привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, прокуратура города Южно-Сахалинска решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2014 просит отменить и удовлетворить заявленные требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба прокуратуры приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2015 на 15 часов 30 минут, одновременно в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства прокуратуры об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технических и организационных возможностей.

В судебное заседание 27.01.2015 апелляционной инстанции ИП Бородина И.Г. не явилаcь, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель прокурора города Южно-Сахалинска в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы (с дополнением).

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Бородина Ирина Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.1998 администрацией города Южно-Сахалинска, перерегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» 19.03.2004 как предприниматель, зарегистрированный до 01.01.2014, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись на основным регистрационным номером 304650107900060. Зарегистрирована по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, пр. Мира 286-а, кв. 23.

Предприниматель имеет лицензию от 24.05.2012 № ЛО-65-02-000184, выданную Министерством здравоохранения Сахалинской области, на осуществление фармацевтической деятельности.

 20.08.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинск была проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность в помещении аптеки готовых лекарственных форм по адресу: город Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, д. 17/99. На момент проверки предпринимателем допущено хранение лекарственных препаратов общего списка с нарушением температурного режима хранения, указанных на упаковке (не выше 25 С?), в то время как фактически температура хранения составила 26 С?.

Факт нарушения установлен посредством гидрометра ВИТ-1 (паспорт Мб 2.844.000ПС) и зафиксирован в акте проверки от 20.08.2014.

Посчитав, что согласно подпункту «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, предпринимателем осуществляется фармацевтическая деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, прокурор города Южно-Сахалинск 04.09.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Бородиной И.Г. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

         В соответствии с положениями части 3 пункта 3 статьи 23.1  КоАП РФ, главы 25 АПК РФ протокол об административном нарушении и материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (с дополнением), судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу (с дополнением) прокуратуры - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

  В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 данного Закона и статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»- «з» пункта 5 настоящего Положения. Подпунктом «з» пункта 5 Положения № 1081 предусмотрена обязанность соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В силу пункта 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно статье 58 Закона № 61-ФЗ, хранение лекарственных средств осуществляется, в том числе аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляющими обращение лекарственных средств.

  Пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н, предусмотрено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной (пониженной) температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение условий хранения лекарственных средств, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, а именно на момент проверки в помещении аптеки при температуре +26 С? находились на хранении лекарственные препараты общего списка, режим хранения которых на упаковке указана как не выше +25С?.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции