Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А59-4298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей – являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к хранению продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, продавец, осуществляющий как оптовую, так и розничную торговлю.

В отношении хранения лекарственных средств технические регламенты отсутствуют, следовательно, должны применяться следующие нормативные акты, принятые в указанных целях.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств». Данные Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав (пункт 40 Правил № 706н).

В помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (пункт 3 Правил №706н).

В соответствии с частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, непосредственным объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования.

Соответственно, действия предпринимателя по хранению лекарственных препаратов общего списка в помещении аптеки готовых лекарственных форм по адресу: город Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, д. 17/99, с нарушением установленного для них на упаковке температурного режима, образуют и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение продавцом обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения). Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 08.09.2014 № 31-АД14-6 по аналогичному делу.

  При квалификации правонарушения следует исходить из того, что является непосредственным объектом посягательства. В данном случае, в первую очередь нарушены права граждан на приобретение фармацевтической продукции, отвечающей требованиям, установленным к ее качеству, обеспечиваемые, в том числе, надлежащим хранением указанной продукции.

Тот факт, что субъект предпринимательской деятельности, нарушая обязательные требования к хранению лекарственных средств, одновременно нарушает лицензионные условия, не влечет переквалификацию его действий по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, по вменяемому предпринимателю правонарушению административным органом не правильно указано на необходимость квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 В связи с этим не подлежат применению в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае действия предпринимателя, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, выразившееся в нарушении температурного режима хранения лекарственных препаратов, содержат одновременно составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 действия предпринимателя подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

 Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ), данной нормой для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, санкция за совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является более жесткой, чем за нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененное предпринимателю прокурором. Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, переквалификация действий (бездействия) предпринимателя с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ невозможна по основаниям, изложенным выше.

Ссылка прокурора на то, что запрет на применение закона, ухудшающего положение лица, относится только к случаю, когда лицо, уже привлечено к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется как противоречащая статьям 1.7, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что об отсутствии возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также неправомерной квалификации прокурором действий предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

  В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) прокурора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2014  по делу №А59-4298/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова