Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-27647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями представителя административного органа, отборы проб в рассматриваемом случае осуществлены после возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем должны были произведены в соответствии с нормами административного законодательства – статьями 26,5, 27.10 КоАП РФ.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

С учетом изложенного отбор проб и их исследование должны осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлял. Акты отбора проб от 28.05.2014 №№1, 2, 3 составлены без участия понятых.

Данные пробы были представлены для лабораторных исследований в Уссурийский филиал ФГБУ «Приморская МВЛ», результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

Определение о назначении экспертизы не выносилось, анализ отобранных проб проводился лицом, не предупрежденным об административной, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что результаты отбора проб воды положенные в основу анализа лабораторных испытаний отобранной воды не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, и протоколы испытаний от 04.06.2014 №№ 54/110, 55/111, 56/112, подготовленные Испытательной лабораторией Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская МВЛ» допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку получены с нарушением закона, и, соответственно, не могут подтвердить факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку судебная коллегия усматривает нарушение процессуальных требований при получении административным органом проб воды, результаты исследования которых были положены в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, доводы Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о том, что акты отбора проб от 28.05.2014 №№1, 2, 3, а также протоколы испытаний  от 04.06.2014 №№ 54/110, 55/111, 56/112, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении №14-971/14 в отношении ООО «АПК «Альянс», коллегией апелляционного суда отклоняются.

Судебной коллегией также не принимается довод административного органа о том, что проведение экспертизы в смысле статьи 26.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку вода имела признаки засоренности, выявляемые при визуальном осмотре, поскольку указанные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать об уничтожении плодородного слоя почвы.

Кроме того, протоколы испытаний от 04.06.2014 №№ 54/110, 55/111, 56/112 не содержат сведений, свидетельствующих об уничтожении плодородного слоя почвы, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, в них лишь сделаны заключения о выносе с одним литром воды определенного количества илистых частиц, содержащих конкретное количество гумуса.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

          Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку по делам об административных правонарушениях в силу части 5 статьи 30.2 КоАП, части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014  по делу №А51-27647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова