Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А59-3787/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3787/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственостью "Дельрус-ДВРЦ"

апелляционное производство № 05АП-15775/2014

на решение от 29.10.2014

по делу № А59-3787/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (ИНН 6501024268, ОГРН 1026500543464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ИНН 2539115020, ОГРН 1112539003840)

о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - представитель Сулейманов Р.И. (доверенность от 12.12.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (далее ГБУЗ «ГДЦ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее ООО «Дельрус-ДВРЦ», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта от 31.05.2013 года № 0161200001713000187 в сумме 9 384 000 руб.

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ИНН 2539115020, ОГРН 1112539003840) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (ИНН 6501024268, ОГРН 1026500543464) пени в сумме 2 000 000 руб. и 14 901 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет периода просрочки исполнения обязательств. Указывает, что товар был передан по товарной накладной № ДрС000007 от 26.09.2013. Считает, что до 15.11.2013 (до момента окончания строительных работ в помещении) не имел возможности приступить к монтажу томографа. Крайним сроком для выполнения работ по монтажу и вводу томографа в эксплуатацию, с учетом 60-ти дневного срока исполнения данных обязательств, считает 15.01.2014. Указывает на неверное применение положений федерального закона № 94-ФЗ вместо федерального закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку магнитно-резонансного томографа 1,5 Т для нужд ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0161200001713000187.2 от "20" мая 2013 года) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (Государственный заказчик) и ООО «Дельрус-ДВРЦ» (Поставщик) 31 мая 2013 года заключен государственный контракт № 0161200001713000187 на поставку магнитно-резонансного томографа 1,5 Т для нужд ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно- Сахалинска» (далее - контракт), на сумму 69 000 000,00 (шестьдесят девять миллионов) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке магнитного резонансного томографа General Electric Optima MR 450W 1,5 Т., который как указано истцом в исковом заявлении был поставлен ответчиком с просрочкой, составившей 136 календарных дней.

В связи с изложенным истцом ответчику, исходя из пункта 7.2. государственного контракта была начислена пеня в размере 0,1 % от стоимости контракта, что составило 9 384 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Размещение государственного заказа производилось сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который следует применять к сложившимся правоотношениям сторон.

Согласно п. 3.1. Поставка Товара осуществляется в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

В соответствии с п. 5.1. Контракта выполнение работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов Государственного заказчика должны быть выполнены в течение срока указанного в п. 3.1. контракта.

Ссылка ответчика на товарную накладную, как доказательство своевременной поставки томографа, коллегией не принимается, поскольку в договоре пунктом 3.2. контракта стороны установили, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара, подписанном сторонами (Приложение № 2) к контракту. Указанный акт был подписан сторонами 08 октября 2013 года.

При этом суд руководствуется статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.1. контракта было установлено условие о том, что выполнение работ по монтажу наладке, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов государственного заказчика должны быть выполнены в течение срока, указанного в п.3.1. настоящего контракта, то есть в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

При этом доводы жалобы о том, что монтаж оборудования возможен только в подготовленном для этого помещении и занимает не менее 60 дней, коллегией отклоняются с учетом условий договора о сроках поставки.

После установки ввода в эксплуатацию товара и инструктажа (обучения) специалистов государственного заказчика по пользованию и эксплуатации Товара, Поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию Товара и инструктажа (обучения) специалистов государственного заказчика по пользованию и эксплуатации (Приложение № 4).

Указанный акт был подписан сторонами 21 марта 2014 года.

Пунктом 7.2. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных пунктом 3.1., 4.3., 5.1. настоящего контракта, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11. ст. 9 ФЗ № 94 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суду надлежало применять положении Федерального закона №44-ФЗ коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно совместного письма Министрества экономического развития Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. № 29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы от 30 декабря 2013 г. № АД/53811/13 к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

Просрочка исполнения обязательств также имела место во время действия Федерального закона № 94-ФЗ, соответственно и обязанность возместить неустойку истцу у ответчика появилась до вступления в законную силу Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, судом из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями контракта, последний считается исполненным с даты окончания монтажа оборудования (пункты 3.1., 5.1. Контракта).

Спорный контракт был заключен 31.05.2103, вместе с тем помещение для монтажа оборудования был подготовлено государственным заказчиком только 15.11.2013, что подтверждается письмом ГБУЗ «ГДЦ» от 15.11.2013 № 635.

Таким образом, у поставщика имелись не зависящие от него препятствия для исполнения в срок указанного контракта путем завершения его монтажа в диагностическом центре, в связи с чем неустойка за период с 08.10.13 по 15.11.13 взыскана быть не может в силу ст. 401, 404, 406 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает неверным расчет срока просрочки исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, произведенный истцом. Согласно расчету суда просрочка исполнения обязательств за 135 дней (за период просрочки поставки в соответствии с п.3.1 контракта с 28.09.2013 по 08.10.2013 – 10 дней; за период просрочки установки и монтажа товара в соответствии с п.5.1 контракта с 16.11.2013 по 21.03.2014) составляет 9 315 000 рублей.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской