Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-26796/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26796/2013

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-15792/2014

на определение от 07.11.2014

судьи О.В. Васенко

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рыжикова Валерия Васильевича и взыскании 5 403 131 рубля 54 копеек в порядке субсидиарной ответственности

в рамках дела № А51-26796/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгражданстрой» (ИНН 2502027962, ОГРН 1022500530007)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от УФНС России по Приморскому краю - Кончинкина И.В. - представитель по доверенности № 12-03-16-564 от 07.02.2014, удостоверение № 722450; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальгражданстрой» по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 ООО «Дальгражданстрой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубело Юрий Владимирович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6.

Определением суда от 23.06.2014 срок конкурсного производства продлен.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рыжикова Валерия Васильевича и взыскании 5 403 131 рубля 54 копеек в пользу Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службы требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отметил, что неуплата налога на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2010 на сумму 2 797 117 рублей свидетельствует о наступлении банкротства должника ООО «Дальгражданстрой» вследствие действий (бездействий) контролирующих его лиц. Указывает, что документы бухгалтерского учета руководителем ООО «Дальгражданстрой» Рыжиковым В.В. арбитражному управляющему не переданы, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе невозможно формирование конкурсной массы. Отмечает, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требования кредиторов ООО «Дальгражданстрой» в процедуре конкурсного производства, не погашены в размере 5 402 131 рубль 60 копеек. Полагает, что 25.02.2013 руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), но не исполнил эту обязанность до 20.12.2013 (дата признания должника банкротом по заявлению уполномоченного органа). Считает, что банкротство должника вызвано действиями Рыжикова В.В., не осуществлявшего контроль за отчётностью должника, достоверностью сведений предпринимательской и экономической деятельности, достоверностью первичной документации, что привело к неправомерному занижению налоговой базы, доначислению налогов в отношении должника, образованию задолженности.

От ООО «Дальгражданстрой» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения Рыжикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у указанного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Из анализа пункта 2 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что привлечение к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение определенного законом срока с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме объективной стороны правонарушения, необходимо установить субъект и вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий для привлечения Рыжикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальгражданстрой».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нарушения Рыжиковым В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в период с 13.04.2006 по момент открытия в отношении должника конкурсного производства Рыжиков В.В. являлся руководителем ООО «Дальгражданстрой»; указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Рыжикова В.В. 25.01.2013. Однако уполномоченный орган не представил доказательств того, что по состоянию на момент возникновения обязанности руководителя Рыжикова В.В. по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением имелись иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, удовлетворение требования перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. Материалами дела подтверждается, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества, а также иные документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок не представлены.  При этом факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела не подтверждают, что у должника возникли новые обязательства после указанной уполномоченным органом даты – 25.02.2013; задолженность по уплате пени, начисленной на сумму недоимки, существовавшей до 25.02.2013, не может быть взыскана с бывшего руководителя должника в виде суммы субсидиарной ответственности; момент возникновения обязательства должника по уплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных платежей возникает с момента просрочки исполнения такой обязанности, ввиду акцессорного характера неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что уполномоченным