Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-26796/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органом не представлено доказательств того, что у должника возникли новые обязательства после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования уполномоченного органа о привлечении руководителя должника Рыжикова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Кроме того, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств того, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, возникла именно в связи с действиями (бездействием) Рыжикова В.В., а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо реализовало свое право давать обязательные для должника указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО «Дальгражданстрой», что именно действия Рыжикова В.В. вызвали банкротство ООО «Дальгражданстрой» и привели общества в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в обоснование требования о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган не указал конкретную документацию должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальгражданстрой».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий принимал какие-либо меры по истребованию у бывшего руководителя общества документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и составе его имущества.

Как следует из пояснительной записки конкурсного управляющего к отчету о своей деятельности от 22.04.2014, возможность подачи заявления в порядке статьи 10 Закона о банкротстве  не реализована в связи с отсутствием в распоряжении арбитражного управляющего доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника, а также сведений о должнике и его руководителе.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения бывшего руководителя от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, а также факта отражения недостоверных сведений руководителем должника в бухгалтерской отчетности предприятия, в том числе информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что повлияло на возможность формирования конкурсной массы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, изложенным в заявлении.

По существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.11.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу №А51-26796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков