Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-22663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22663/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3,

апелляционное производство № 05АП-15626/2014

на решение от 06.11.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-22663/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» (ИНН 2538125547, ОГРН 1092538000213, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2009)

к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года включительно в размере 2.995.607,30 руб.;

при участии:

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3: Симонова Е.В. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток»: адвокат Власов Д.В. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия филиала № 3 Государственного учреждения – Приморского регионального отделения фонда социального страхования  Российской Федерации (далее - Фонд), выразившегося в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период со 2 квартала 2011 года  по 4 квартал  2013 года включительно в размере 2.995.607,30 руб.; обязать возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 2.995.607,30 руб.

Решением от 06.11.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Фонда социального страхования оснований для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов. Также с Фонда социального страхования в пользу ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.978 руб. При этом суд первой инстанции указал, что исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37.978 руб.  будет выдан при условии представления подлинного платежного поручения об уплате госпошлины в размере 37.978 руб.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, ГУ – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы, Фонд со ссылками  на статью 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713, Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации  от  31.01.2006 №55 указывает, что страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 8,5% был установлен на основании представленных обществом документов об основном экономическом виде деятельности (заявлений о подтверждении основного вида экономической деятельности, справок-подтверждений ОКВЭД, копий пояснительных записок к бухгалтерскому балансу за предыдущий год).

В указанных документах общество самостоятельно указало ОКВЭД 10.1 – «Добыча, обогащение и агломерация каменного угля». Указанный вид экономической деятельности соответствует 32 классу профессионального риска и предусматривает применения страхового тарифа 8,5%.

Таким образом, Фондом правомерно было выдано уведомление с установлением 32 класса профессионального риска и страховым тарифом 8,5%. При этом общество правомерно оплачивало страховые взносы по ставке, установленном Фондом.

На основании изложенного, Фонд правомерно оказал обществу в возврате страховых взносов, поскольку переплата по страховым взносам у организации отсутствует.

Кроме того, Фонд не вправе проверять и выявлять фактический вид деятельности, который осуществляет организация, а также не вправе изменять размер страхового тарифа, установленный в отношении страхователя.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возврат излишне уплаченных страховых взносов регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.01.2015 по 28.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

После перерыва Фондом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2011, 2012, 2013 года, заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности.

ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» представило платежное поручение № 74 от 14.01.2015 об уплате госпошлины в сумме 37.978 руб.

Дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 1092538000213.

Основным видом экономической деятельности общества согласно ЕГРЮЛ является 10.1 "Добыча, обогащение и агломерация каменного угля". Также в ЕГРЮЛ внесены записи о выданных лицензиях – ВЛВ 02096 ТР от 22.09.2011 до 21.09.2036 на вид лицензируемой деятельности «Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе: использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств», ВЛВ 01875 ТР от 11.08.2009 по 16.08.2034 на вид лицензируемой деятельности «Пользование недрами».

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации 16.02.2009 и в соответствии с законодательством Российской Федерации уплачивало страховые взносы в Фонд социального страхования по 32 классу профессионального риска, для которого установлен страховой тариф в размере 8,5%, указывая в качестве основного вида экономической деятельности «Добыча, обогащение и агломерацию каменного угля», код по ОКВЭД 10.1.

Посчитав, что обществу неправомерно установлен страховой тариф в размере 8,5% (вместо 4,1%), 22.05.2014 ООО «КИНГКОУЛ «Дальний Восток» обратилось в Фонд с заявлением (исх. № 73/14) о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 5.467.729,42 руб. за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года включительно, сославшись на положения Федеральных законов от 24.07.2009 № 212-ФЗ, от 24.07.1998             № 1256-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 № 713.

Фонд в своем письме от 16.06.2014 исх. № 01-28/04-4121 отказал заявителю в возврате излишне уплаченных страховых взносов, сославшись на положения Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (далее -  Правила). При этом Фонд указал, что общество самостоятельно в течение 2011 – 2013 годов указало вид экономической деятельности «Добыча, обогащение и агломерациюя каменного угля» код ОКВЭД 10.1, который соответствует 32 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 8,5%; данный код соответствует коду, содержащемуся в ЕГРЮЛ, в связи с чем переплата страховых взносов у общества отсутствует.

Общество, посчитав отказ Фонда в возврате страховых взносов  незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей Фонда и общества, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что Фонд, отказывая обществу в  возврате излишне уплаченных страховых взносов, сослался на отсутствие у заявителя переплаты, а также на отсутствие полномочий по пересмотру размера страховых взносов, установленных  обществу соответствующими уведомлениями.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования ООО «КИНГКОУЛ» «Дальний Восток» об оспаривании бездействия Фонда социального страхования об отказе в возврате страховых взносов основаны на несогласии заявителя с установленным ему ответчиком 32 классом профессионального риска и размером страхового тарифа в размере 8,5%.

Таким образом, проверка доводов общества о возврате страховых взносов находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности установления ему с учетом вида экономической деятельности 32 класса профессионального риска и размера страхового тарифа в размере 8,5%.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 21 - 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

В силу пункта 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Таким образом, из указанных положений Правил следует, что основанием для отнесения страхователя к классу профессионального риска являются вид фактически осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Правил основной вид деятельности страхователя юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 14943/10, законом не предусмотрено установление класса профессионального риска и размера страховых взносов по неосуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования. При этом, ошибочно определять "осуществляемые виды деятельности" юридического лица лишь на основании документов, в которых