Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-22663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия. Таким образом, у Фонда должны были быть достаточные основания для отнесения предприятия к определенному виду деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» осуществляет деятельность на основании лицензии ВЛВ 01875 ТР от 11.08.2009 на геологическое изучение, разведку и добычу угля на участке Северные фланги Суражевского месторождения и лицензии  ВЛВ 02096 от 22.09.2011 на  геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля на участке Северо-Западный Суражевского месторождения.

При этом согласно сведениям, предоставленным Приморнедрами (письмо № 09-02-05/387 от 11.09.2014), на данных участках предусмотрена опытно-промышленная отработка оцененных запасов каменного угля только открытым способом, без проведения добычи подземным способом, обогащения и агломерации каменного угля.

Указанное также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых, горноотводными актами, экспертным заключением по проекту разведочных работ, протоколом заседания научно-технического совета секции геологического изучения недр, воспроизводства и использования минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых.

Судебной коллегией установлено, что заявление в Фонд социального страхования о подтверждении основного вида экономической деятельности «Добыча, обогащение и агломерация каменного угля» (код ОКВЭД 10.1, 10.10.10) за 2011, 2012, 2013 года подано обществом на основании справки-подтверждения основного вида экономической деятельности и копии пояснительной записки к бухгалтерскому балансу.

Из имеющихся в материалах дела вышеуказанных справок следует, что по коду ОКВЭД 10.1 доходы страхователя за 2011 год составили 23.956.000 руб., за 2012 год – 214.997.000 руб., за 2013 год – 288.635 руб., что составляет 100% доли доходов от всей осуществляемой предприятием деятельности.

При этом осуществление обществом основной деятельности, связанной с добычей каменного угля открытым способом, Фондом не оспаривается.

Как было указано выше, класс профессионального риска устанавливается в отношении того основного вида деятельности, который фактически осуществляется страхователем.

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2012 № 625н, в соответствии с которым  вид деятельности с кодом ОКВЭД 10.10.11 (Добыча каменного угля открытым способом) относится к 24 классу профессионального риска, для которого в соответствии с размерами  страховых тарифов, утвержденными Федеральным законом от 08.12.2010 № 331-ФЗ  «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Федеральным законом от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», тариф страховых взносов установлен в размере 4,1%.

Из содержания представленных в материалы дела уведомлений от 15.04.2011, от 12.04.2012, от 15.04.2013 следует, что Фонд в соответствии с заявленным обществом основным видом деятельности «Добыча, обогащение и агломерация каменного угля» определил 32 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%.

Однако, доказательств того, что заявитель фактически осуществляет вид экономической деятельности «Добыча, обогащение и агломерация каменного угля» Фондом социального страхования в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что  законом не предусмотрено ни право, ни обязанность Фонда самостоятельно устанавливать страхователю с начала текущего года размер страхового тарифа, соответствующий классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя, поскольку названный страховой тариф определяется только исходя из фактически осуществляемых видов деятельности и на основании сведений и документов, представленных страхователем.

Возможность определения страхового тарифа, исходя из предполагаемых видов деятельности (с использованием данных Единого государственного реестра юридических лиц), предусмотрена лишь при первоначальной регистрации юридического лица в качестве страхователя, в связи с тем, что указанным лицом еще не осуществлялись какие-либо виды деятельности.

При этом вид фактически осуществляемой экономической деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о всех видах экономической деятельности предприятия, основной вид экономической деятельности в целях установления страхового тарифа не может быть установлен страховщиком только на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Довод Фонда о том, что им обоснованно установлен 32 класс профессионального риска на основании представленных страхователем документов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, вид деятельности «добыча каменного угля открытым способом» входит в подкласс «добыча, обогащение и агломерация каменного угля» (код 10.10). При этом указанный подкласс формируют также такие виды деятельности как 10.10.11 «добыча каменного угля открытым способом», 10.10.12 «добыча каменного угля подземным способом», 10.10.21 «обогащение каменного угля», 10.10.22 «агломерация каменного угля». 

Следовательно, то обстоятельство, что в заявлениях о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2011  и 2012 года общество указало код 10.1, а за 2013 год - код 10.10, не свидетельствует о том, что оно осуществляло какой-то иной вид деятельности.

Как следует из материалов дела и не отрицается Фондом, фактически общество в спорный период осуществляло добычу каменного угля открытым способом, которому соответствует код экономической деятельности 10.10.11. Указанный вид деятельности относится к 24 классу профессионального риска, для которого установлен тариф страховых взносов в размере 4,1%.

При подаче заявления о возврате страховых взносов за 2011-2013 годы обществом были представлены все документы, с достоверностью подтверждающие фактический вид деятельности, в связи с чем у Фонда социального страхования имелась возможность проверить и оценить законность установленного страхового тарифа.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества от 23.05.2014 о возврате излишне уплаченных страховых взносов Фонд социального страхования не должен был ограничиваться формальным подходом, а должен был рассмотреть данные требования по существу независимо от установленного ранее класса профессионального риска и размера страхового тарифа.

Довод Фонда о том, что в силу пункта 6 Правил ранее установленный тариф изменению не подлежит, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку установление тарифа по неосуществляемому виду деятельности противоречит сущности обязательного социального страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за спорный период общество осуществляло уплату страховых взносов по ставке 8,5%, на основании уведомлений Фонда, вместо 4,1% (что соответствовало его виду деятельности: добыча угля открытым способом), коллегия считает, что заявитель подтвердил факт излишней уплаты страховых взносов, в связи с чем денежные средства в размере 2.995.607,30 руб., являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Факт уплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Фондом социального страхования Российской Федерации не оспаривается.

Спора по расчету суммы страховых взносов у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с действующим законодательством РФ, у Фонда социального страхования отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

С учетом изложенного, бездействие Фонда, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченных платежей является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям по возврату страховых взносов применяется Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а не статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) коллегия находит обоснованным. Вместе с тем, неправомерное применение к спорным правоотношениям статей 78, 79 НК РФ не привело к принятию незаконного решения, поскольку указанные нормы содержат положения, аналогичные установленным в Федеральном закона № 212-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

 Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2.995.607,30 руб. общество обратилось в Фонд социального страхования в пределах срока, установленного частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, наличие задолженности по уплате страховых взносов не выявлено, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал ГУ - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2.995.607,30 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд обществом было заявлено нематериальное требование о признании незаконным бездействия Фонда социального страхования об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, а также материальное требование об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 2.995.607,30 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по нематериальному требованию составляет    2.000 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по материальному требованию составляет 37.978 руб. Итого общая сумма госпошлины, исходя из объема заявленных требований, составляет               39.978 руб.

При обращении в Арбитражный суд Приморского края заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. на основании платежного поручения от 24.07.2014 №3421.

Однако суд первой инстанции взыскал с Фонда социального страхования государственную пошлину в сумме 39.978 руб., при этом, указав, что исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в сумме 37.978 руб. подлежит выдаче после представления платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в указанном размере.

Между тем, коллегия считает необходимым отметить, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суду необходимо проверять фактическую уплату госпошлины в установленном законом размере, подтвержденную соответствующим платежным документом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено отнесение на проигравшую сторону судебных расходов по уплате государственной пошлины в отсутствие доказательств реальной уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обществом представлено платежное поручение от 14.01.2015 №74 об уплате государственной пошлины в сумме 37.978 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов по уплате госпошлины в сумме 39.978 руб.

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда в части распределения судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь