Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-26725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу приведенного законоположения целью возврата протокола об административном правонарушении и материалов дела является устранение недостатков неправильно составленного протокола. Недостатки протокола могут выражаться как в неправильном его оформлении, так и в нарушение процедуры его составления. Закон не содержит запрета на составление нового протокола взамен негодного в целях устранения подобных недостатков.

Неправильное составление протокола от 28.05.2013 при отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его составления могло быть преодолено в данном случае исключительно путем составления нового протокола при надлежащем извещении ИП Чудова С.В. Внесение каких-либо изменений в возвращенный протокол не способно устранить указанный процедурный недостаток.

Таким образом, возврат протокола от 28.05.2013 и составление должностным лицом нового протокола от 25.08.2014 соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в связи с чем довод предпринимателя в указанной части судебной коллегией не принимается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении в части надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 26.08.2014 таможня известила Чудова С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.08.2014 с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.

Указанная телеграмма получена представителем предпринимателя по доверенности Червак.

Согласно тексту оспариваемого постановления рассмотрение дела назначено на 29.08.2014 с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Одновременно с этим указано на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Чудова С.В.

Судебной коллегией установлено, что 28.08.2014 таможня направила в адрес предпринимателя (ул. Крыгина, 1- 44) повторное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обозначив время рассмотрения дела с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. 29.08.2014.

Данная телеграмма вручена делопроизводителю Белобровко 29.08.2014. Сведения о наличии у указанного лица доверенности на получение корреспонденции за ИП Чудова С.В. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент явки представителя предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении по времени, указанному в телеграмме таможни от 26.08.2014  (с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.), оно уже было рассмотрено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предпринимателя нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае несоблюдение таможней положений статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило предпринимателя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, то есть не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Приводимые таможней в апелляционной жалобе доводы относительно надлежащего уведомления ИП Чудова С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда в указанной части.

Судебной коллегией не принимается ссылка таможни на докладную записку от 29.08.2014, согласно которой 29.08.2014 старшим уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни Борисенко А.С. совместно с незаинтересованным в исходе дела совершеннолетним лицом: Климашиным Р.В. были приняты меры для уведомления Чудова С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10702000-451/2013. Однако,  по прибытии по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 1, кв. 44 дверь никто не открыл, дома никого не оказалось.  Также был осуществлен выезд по адресу нахождения офиса: г. Владивосток, ул. Крыгина, д.4/6,офис 2, о  прибытии Борисенко А.С. и Климашина Р.В. по указанному адресу вахтером сделана соответствующая запись в журнале посещения. Со слов секретаря                  Чудова С.В. на рабочем месте не отсутствует.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, данная докладная записка не является надлежащим извещением предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие акта выхода на место с участием понятых.

Указание таможни на отсутствие у него в данном случае правовых  оснований для составления акта о выходе с участием понятых судебной коллегией не принимается, поскольку сам факт составления докладной записки указанные в ней обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ИП Чудовым С.В. требование.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014  по делу №А51-26725/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович