Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-24607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бульвары).

В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Сам по себе факт наличия красных линий в пределах испрашиваемого участка не указан законодательством в качестве безусловного основания для отказа в предоставлении его в аренду.

Из пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ в их системном толковании следует, что тот факт, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования. Признаком территории общего пользования является не наличие красных линий, а факт использования данной территории неограниченным кругом лиц в общих интересах.

В силу части 2 статьи 31 ЗК РФ выбор земельного участка для строительства объекта капитального строительства может быть осуществлен лишь при наличии возможности размещения данного объекта в пределах испрашиваемой территории исходя из сложившихся экологических, градостроительных и иных условий ее использования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, возможность предоставления конкретному лицу земельного участка, занятого, в том числе частью маршрута пешеходной доступности неограниченного круга лиц, не должна ограничивать их права на использование соответствующей территории.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что формирование и последующее предоставление испрашиваемого земельного участка повлечет нарушение баланса частных и общественных интересов, поскольку ограничит права и законные интересы неограниченного круга лиц на использование территории общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка УГА администрации г. Владивостока не имелось указания на нахождение в границах испрашиваемого земельного участка лестничного марша, судебной коллегией отклоняется, поскольку следуя положениям части 3 статьи 2 и статьи 71 АПК РФ, коллегия оценивает указанный довод  наряду с изложенным в оспариваемом решении мотивом его принятия, и исходит из возможности формирования земельного участка в испрашиваемых границах с условием соблюдения органом местного самоуправления требований как Регламента №1608, так и общих положений ЗК РФ, регламентирующих порядок выбора земельного участка с учетом градостроительных требований.

Коллегией апелляционного суда также не принимается довод общества о том, что УГА администрации г. Владивостока не представлены доказательства того, что органом местного самоуправления рассматривались иные варианты утверждения схемы расположения земельного участка для цели размещения гостиницы меньшей площадью, поскольку заявитель, обращаясь за предоставлением земельного участка примерной площадью 3.570 кв. м в районе ул. 1–я Дачная, 7, в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения гостиницы, просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его местоположения и площади, с указанием его площади и положения на схеме, в связи с чем у УГА администрации города Владивостока отсутствовала возможность корректировки площади и границ участка.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства противоречия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам цели формирования испрашиваемого обществом земельного участка, нахождения части спорного земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций, а также включения в границы спорого участка территории общего пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у УГА администрации г. Владивостока отсутствовали правовые основания для проведения процедуры выбора спорного земельного участка, а также возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта, помимо варианта, приведенного в заявлении общества и отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

При этом Обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в этом же или другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Поскольку в удовлетворении требования общества отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения УГА администрации г. Владивостока утвердить акт выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения гостиницы, площадью 3570 кв. м в районе ул. 1–я Дачная, 7, в г. Владивостоке, а также схему расположения земельного участка.      

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014  по делу № А51-24607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова