Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А59-841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изъятий, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нем дана оценка иному характеру  правоотношений по СРП-2.

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров по спорным ДТ обществом представлены в таможенный орган документы, подтверждающие, что материалы и оборудование ввезены для использования на проекте «Сахалин-1» в соответствии с Программой работ и сметой расходов на 2010, 2011 годы, утвержденной уполномоченным государственным органом 29.11.2010, 25.01.2011.

Кроме того, в графах 44 ДТ были заявлены сведения о статье 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены общие положения специального налогового режима, применяемою при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции», сведения о Соглашении о разделе продукции от 30.06.1995, а также сведения о соответствующей статье Сметы затрат СРП «Сахалин-1».

Таким образом, заявителем при декларировании товаров по спорным ДТ было подтверждено применение им льготы по уплате таможенных платежей.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, привлекая подрядчиков для выполнения работ, иностранная компания является заказчиком работ, и на этом основании все работы, выполняемые подрядчиками и субподрядчиками, осуществляются за счет консорциума. При этом все расходы подрядчиков и субподрядчиков, в том числе понесенные на уплату таможенных пошлин и налогов, становятся расходами консорциума по Сахалинскому проекту. Неприменение таможенных льгот к товарам, ввозимым указанными лицами, увеличивает затраты инвестора ввиду увеличения стоимости таких товаров по сравнению с тем, как они определены программой работ и сметой расходов на очередной финансовый год.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой  инстанции из перечисленных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможни от 19.02.2014 №10707000/400/190214/Т0023  об отказе в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин является незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», пунктам 9 и 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет доначисление ему таможенных пошлин, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены заявленные обществом требования.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

  Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014  по делу №А59-841/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова