Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-4888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыночной стоимости нежилых помещений с учётом разногласий сторон по поводу этих величин, судом первой инстанции верно не приняты как доказательства ни отчет об оценке рыночной стоимости от 23.10.2013 №022312, изготовленный ООО «Лев-Информ», ни отчет от 20.12.2013 №802, изготовленный ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон».

При наличии в материалах дела двух отчетов об оценке, содержащих противоречивые сведения о величине рыночной стоимости, определением суда от 07.07.2014 назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых ИП Павловым С.Е., расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская, 40, по состоянию на 21.08.2013 (на ту же дату, на которую определена рыночная стоимость объекта оценщиком про заказу истца). Проведение экспертизы поручено оценщику отдела оценки и экспертизы филиала ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Заключением эксперта Живицкой С.С. от 06.08.2014 №0998 установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.08.2013 составляет 4700000 рублей, в том числе НДС – 716949 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что при изготовлении заключения от 06.08.2014 оценщиком был проведен анализ наиболее эффективного использования, который подразумевает все возможные варианты использования объекта оценки и его позиционирования на рынке с целью выявления максимальной стоимости, расчет стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом. Таким образом, оценщиком на основании анализа полученной информации и приведенных расчетов, представленных в заключении от 06.08.2014, установлено, что стоимость объекта оценки по состоянию на 21.08.2013 составляет 4700000 рублей с учетом НДС. Достоверность данной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком, не была оспорена в установленном законом порядке согласно статьям 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, цена выкупаемого предпринимателем имущества подлежит расчету без учета НДС, не подлежащего уплате истцом как покупателем в соответствующий бюджет, и с учетом данного обстоятельства составляет 3983051 рубль.

В связи с вышеизложенным размер выкупной цены, установленный при составлении заключения от 06.08.2014 в рамках судебной экспертизы и составляющий 3983051 рубль без учета НДС, подлежит включению в проект договора купли-продажи в качестве цены продажи арендуемого имущества.

Подлежит отклонению довод Управления о том, что поскольку в деле имеются три отчета об оценке, содержащих не соответствующую один другому информацию, то спорные разногласия по цене выкупаемого объекта не подлежали урегулированию судом. Управление фактически предлагает лишить истца права на урегулирование разногласий по договору, предусмотренного статьями 445, 446 ГК РФ, при этом не оспаривая заключение оценщика в рамках судебной экспертизы, а лишь настаивая на достоверности отчета от 23.10.2013 №022312, изготовленного  по заказу Управления. Вместе с тем, отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по данным разногласиям. В рассматриваемом случае цена выкупаемого имущества определена хотя и не сторонами, а судом, но тем же способом, что и при подготовке проекта договора продавцом – на основании отчета независимого оценщика в соответствии с требованиями законодательства о приватизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу №А51-4888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына