Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А51-28179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(п. 5.32);

- оснастить ТС техническими средствами обеспечения видеонаблюдения в ходовой рубке ТС и на путях прохода в салон (ходовую рубку) ТС (п. 26.3.1).

- проводить досмотр ТС в целях обеспечения транспортной безопасности (п. 26.3.5);

 Согласно пункту 34 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ТС четвертой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан, в том числе, оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- блокировку попыток прохода на ТС и на его критические элементы без соблюдения условий допуска (п. 34.2.1);

- проведение досмотра ТС в целях обеспечения транспортной безопасности (34.2.2).

Как  следует из материалов дела, ОАО «Восточный порт» не соблюдались положения указанных Требований № 41, а именно:

- не проверены лица, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности на соответствие требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ. Как следует из материалов дела, обществом были представлены справки только в отношении директора по безопасности Панасюк И.И., начальника отдела внешнеэкономических связей Олейникова С.И, специалиста I категории отдела внешнеэкономических связей Будаева Ю.А., полученные из УВД по г.Находка;

- отсутствует информация в наглядной и доступной форме для всех физических и юридических лиц, находящихся на ТС, о требованиях транспортной безопасности, включая запрещение, на стенде в районе прохода на транспортное средство у места осмотра. А информирование на ППК №1, ППК №3 осуществляется только согласно п. 5.15.3 Требований, по остальным пунктам информирование отсутствует;

- ОАО «Восточный порт» не обеспечило ношение персоналом пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС на видном месте поверх одежды;

- образцы пропусков всех видов не были согласованы с уполномоченными органами на момент проведения проверки;

- ТС не оснащены инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности, согласно котором реализация  составляет 3 месяца с момента утверждения плана.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что порядок проверки сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона №  16-ФЗ который должен быть установлен Правительством РФ, на настоящий момент отсутствует, коллегия отклоняет, поскольку отсутствие указанного порядка не могло являться препятствием обществу для получения справки о наличии (отсутствии) у лица, осуществляющего работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, или лица, претендующего на осуществление этих работ, судимости. Указанное требование Приказа № 41 является обязательным для исполнения обществом, при этом заявитель не представил каких-либо доказательств того, что обращался за получением указанных справок в уполномоченный орган, и ему было отказано в их выдаче, а также доказательств того, что он совершал какие-либо действия, направленные на получение указанных справок.

Довод общества о том, что им приняты меры по реализации п.5.31.20 Приказа  № 41, с этой целью в компании были выделены финансовые средства, закуплена специальная одежда с карманом на груди из прозрачного материала для ношения пропуска, коллегия также отклоняет: отсутствие у работников данной специальной одежды не означает  невозможность носить пропуск, прикрепленный на видном месте поверх обычной рабочей одежды.

Довод заявитель о противоречии законодательства о пропусках в пунктах пропуска через государственную границу России и пропусках, определенных Приказом № 41 для объектов транспортной инфраструктуры, коллегия также отклоняет, как необоснованный. Так, общество не указало, о каком именно противоречии оно упоминает в своей апелляционной жалобе, и не обосновало, каким образом это противоречие повлияло на возможность заявителя согласовать образцы пропуска с уполномоченными органами и обеспечить ношение пропусков установленного образца при нахождении работников в зоне транспортной безопасности и критических элементах ОТИ и ТС на видном месте поверх одежды.  

Довод общества о том, что в соответствии с Планами обеспечения транспортной безопасности ТС катер «Курс», буксир-кантовщик «Руслан»,  буксир-кантовщик «Инженер Мисан»,     буксир-кантовщик «Тайфун», морской буксир «Кузбасс» инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности не оборудуются, а проходы и люки, через которые возможен доступ во внутренние помещения ТС, оборудованы металлическими водонепроницаемыми дверями и крышками со штатными запорными устройствами, горловины цистерн питьевой воды на всех судах оборудованы запорными устройствами, которые блокируются навесными замками с 2011 года,  в связи с чем у общества нет необходимости принимать меры по реализации п.34.2.1 Приказа  № 41, коллегия отклоняет. Планом ОТБ м/б «Кузбасс» от 30.04.2014 предусмотрено оборудование горловины цистерны питьевой воды запорным устройством, предотвращающим несанкционированный доступ, в течение месяца с момента его утверждения.  Включение в комплект оборудования ТС ручного металлодетектора предусмотрено в течение 3 месяцев с момента утверждения Плана ОТБ м/б «Кузбасс» от 30.04.2014. Как следует из материалов дела, на остальные ТС Планы обеспечения транспортной безопасности были утверждены 10.12.2013, и на момент проверки эти ТС не были оснащены системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными этими планами.

Довод общества о том, что на его судах нет сотрудников транспортной безопасности, а без правового обеспечения приобретенные металлодетекторы будут невостребованным техническим средством, коллегия также отклоняет. Данный довод не отменяет обязанность общества по снабжению ТС инженерно-техническими системами транспортной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 16-ФЗ, Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 41, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО «Восточный порт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении №ТБ-ВТ-12/09/2014/269 ВЛ от 12.09.2014  является законным и обоснованным, а требования общества о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 по делу №А51-28179/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина