Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А51-26617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26617/2013

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-16224/2014

на решение от 17.11.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-26617/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» (ИНН 2503023449, ОГРН 1052501104809, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.05.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения № 05-62/185 от 01.07.2013,

при участии:

от ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир»:  представитель Новиков И.Е. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю: представитель Гойберг И.В. по доверенности от 20.10.2014 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Садовой А.В. по доверенности от 28.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» (далее – ОАО «РК «Новый Мир», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.07.2013 №05-62/182 о доначислении единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), взыскании штрафа и начислении пеней за неполную и несвоевременную уплату налога.

Решением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В постановлении от 18.07.2014 суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанции о добросовестности ООО «Вест- Восток». Кроме того, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела подлежит исследовать в полном объеме все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, а именно: отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу и транспортировку товара (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные); разовый характер сделки; отсутствие отсутствия сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделки; отсутствие обоснования выбора ООО «Вест-Восток» в качестве комиссионера; регистрация общества 09.02.2010 и ликвидация 14.12.2011; отсутствие оплаты консервов комиссионеру, с учетом того, что документы, подтверждающие реализацию комиссионером спорных консервов, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 требования общества удовлетворены.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на установленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение обществом пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде отсутствия в действиях разумных экономических целей, свидетельствующих о намерении общества осуществить реальную деятельность, направленную на получение дохода. В частности, в действиях общества отсутствовали намерения получить исполнение по обязательству, в спорной сделке с ООО «Вест-Восток» заявитель не преследовал разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода, поскольку не позаботился о получении исполнения по данному обязательству в размере 50 753 089 руб.

Инспекция считает, что общество, обратившись в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности с ООО «Вест-Восток» и заключив мировое соглашение в момент процедуры ликвидации, действовало на свой риск и должно было изначально проявить должную заботливость и осмотрительность в части отслеживания финансового состояния своего контрагента и своевременного предъявления своих требований. Тем не менее, общество не воспользовалось своим правом, в ликвидационную комиссию не обращалось и требования относительно имеющейся задолженности не заявляло. Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11364/2011 о заключении мирового соглашения с ООО «Вест-Восток» реальность хозяйственной операции по договору комиссии не подтверждается.

По мнению инспекции, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Вест-Восток» имеет признаки транзитной организации, имущество, основные средства отсутствуют, директор ООО «Вест-Восток» Нижник В.О. в 2010 являлся «массовым руководителем».

Также налоговый орган указывает, что обществом не представлено мотивированного обоснования заключения временного дополнительного соглашения от 06.10.2010 к договору комиссии на предоставление дополнительной отсрочки платежа за товар, переданный на комиссию, сроком на 180 дней.

Со ссылкой на положения Межгосударственного стандарта Консервы рыбные натуральные Технические условия ГОСТ 7452-97, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.11.1997 №383, согласно которого срок хранения рыбных консервов составляет 2 года с даты изготовления, инспекция отмечает, что предметом договора комиссии с ООО «Вест Восток» являлась реализация за вознаграждение рыбных консервов по цене ниже приобретения, срок хранения которых до начала реализации истек (отчеты комиссионера за июль, август, сентябрь 2010 года), и выручка от реализации которых не поступила ни на счет ООО «Вест-Восток», ни на счет заявителя. Таким образом, вышеизложенное, а также предоставление налогоплательщиком неполных сведений, дает основание налоговому органу полагать о сокрытии обществом действительных обстоятельств сделки, в том числе выручки от реализации. Инспекция считает, что обществом создан формальный документооборот по отгрузке рыбных консервов, хозяйственная операция совершена не по экономическим причинам (получения прибыли), а в целях получения налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы.

На основании заявленных доводов, поддержанных представителями инспекции в судебном заседании, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части занижения ОАО «РК «Новый мир» доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 на сумму 50 753 089 руб. и принять по делу в этой части судебный акт.

Представитель общества по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы инспекции возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что налоговым органом решение от 22.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 обжаловалось только в части признания неправомерным доначисление ЕСХН в связи с занижением дохода на сумму 50 753 089 руб., а также, учитывая вышеперечисленные указания суда кассационной инстанции, которые надлежит осуществить судам на новом рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 17.11.2014 подлежит проверке только в части выводов инспекции о занижении обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму 50 753 089 руб., соответственно, суд первой инстанции ошибочно повторно проверил законность решения налогового органа в части необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления ЕСХН сумм компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы – 45 964 руб., взысканных с общества в судебном порядке в пользу работников ОАО «РК «Новый мир».

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе правильности исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2013 № 05-61/138.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено занижение обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Вест-Восток» в размере 50 753 089 руб., а также завышение расходов на сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы – 45 964 руб., взысканных в судебном порядке, что повлекло неуплату налога в сумме 3 041 168 руб.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом - ООО «Вест-Восток» формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по ЕСХН в результате сокрытия выручки от реализации товара через комиссионера.  Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожность при совершении хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также при использовании своего права в предъявлении требований к должнику о выплате задолженности в размере 50 753 089 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика налоговым органом было принято решение № 05-62/185 от 01.07.2013, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 3 941 493 рублей, в том числе: ЕСХН в сумме 3 041 168 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 608 233 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 292 092 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2013 №13-11/20738 решение инспекции от 01.07.2013 № 05-62/185 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 01.07.2013 № 05-62/185, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании этого решения незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ Главы 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)» объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов для целей применения ЕСХН установлен статьей 346.5 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога признаются кассовым методом, поэтому сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших на счета в банках и (или) в кассу, стоимость иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, полученных в оплату за реализованные товары (работы, услуги).

В силу положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной форме.

Таким образом, отнесение в доходы от реализации в целях налогообложения доходов от реализации продукции обусловлено получением выручки от такой реализации в виде поступления денежных средств на счета в банке или в кассу или погашением задолженности иным способом.

С учетом положений пункта 8 статьи 346.5 НК РФ главы 26.1 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого