Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А51-26617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ОАО «РК «Новый Мир» в проверяемом периоде фактически осуществляло промышленное рыболовство, производство пищевой рыбной продукции, оптовую торговлю на внутреннем рынке рыбой-сырцом, рыбной продукцией собственного производства, приобретенной для последующей реализации, и применяло специальный налоговый режим в виде ЕСХН.

Для осуществления указанного вида деятельности общество (комитент) заключило договор комиссии от 29.04.2010 №294/К-10 с ООО «Вест-Восток» (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение консервы рыбные «сайра натуральная» в количестве 4 135 961 банок на сумму 50 771 569 руб., производителем которых является ОАО «Южморрыбфлот».

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора после получения полного расчета за товар комиссионер в течение 5 дней перечисляет комитенту причитающуюся ему сумму.

Согласно представленным в материалы дела отчетам комиссионера от 03.08.2010 №3 за июль 2010 года и от 02.09.2010 № 4 за август 2010 года ООО «Вест-Восток» реализовано рыбных консервов в количестве 1 440 000 банок на сумму 17 452 800 руб. и 3 189 312 банок на сумму 38 654 461 руб., соответственно. Общая сумма денежных средств, причитающихся ОАО «РК «Новый Мир», составила 50 771 569 руб. Данная сумма отражена в регистрах бухгалтерского учета общества в 2010 – 2011 годах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что выручка от реализации товара в рамках исполнения указанного договора комиссии от ООО «Вест-Восток» на расчетные счета либо в кассу ОАО «РК «Новый Мир» не поступила.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «РК «Новый мир» в связи с неисполнением комиссионером претензии от 10.08.2010 № 001, от 08.09.2010 № 002, от 04.10.2010 № 003, дополнительным соглашением к договору от 06.10.2010 предоставило отсрочку платежа до 03.04.2011, направило исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края   о взыскании задолженности в сумме 50 771 569 руб., по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу №А51-11364/2011 утверждено мировое соглашение от 24.10.2011, в соответствии с которым ООО «Вест-Восток» признает задолженность в сумме 50 771 569 руб. и обязуется уплатить ее ОАО «РК «Новый Мир» в следующие сроки: 20 000 000 руб. - не позднее 10 дней с момента утверждения соглашения; 20 000 000 руб. - до 20.11.2011; 10 771 569 руб. - до 10.12.2011; неустойку в сумме 1 000 000 руб. - до 20.12.2011.

Во исполнение мирового соглашения от 24.10.2011 ООО «Вест-Восток» был перечислен на расчетный счет ОАО «РК «Новый Мир» платеж на сумму 18 480 руб.

01.12.2011 обществу был выдан исполнительный лист по делу № А51 -11364/2011 о взыскании 54 448 197,10 руб., который был предъявлен заявителем в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 05.12.2011 к исполнению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору комиссии обществу не поступала. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что задолженность ООО «Вест-Восток» не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку доход при исчислении ЕСХН определяется по кассовому методу, а денежные средства в размере 50 753 089 руб. ни на счета в банках, ни в кассу общества не поступили, данные денежные средства не могут быть признаны в проверяемом периоде доходом заявителя и, соответственно, не являются в данном периоде объектом обложения ЕСХН.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что объектом налогообложения при использовании ЕСХН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, и непосредственное их получение является необходимым условием для включения налоговую базу по ЕСХН. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения ЕСХН неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения денежных средств, судебная коллегия считает, что доначисленная инспекцией сумма не отражает реальную обязанность налогоплательщика по уплате ЕСХН за 2011 год, поскольку включение в налоговую базу по ЕСХН сумм доходов фактически не полученных налогоплательщиком и не поступивших на его счета и (или в кассу), не предусмотрено налоговым законодательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для включения оспариваемым решением 50 753 089 руб. в налогооблагаемую базу по ЕСХН, доначисления соответствующей суммы налога, а также начисления пеней и штрафа за его неуплату, является верным.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, именно инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт и делая вывод о совершении заявителем и его контрагентом ООО «Вест-Восток» лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для занижения дохода в целях уменьшения налоговых обязательств, и об отсутствии реальности сделки между обществом и ООО «Вест-Восток», должна документально доказать вышеперечисленные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таких доказательств в материалах нет. Этот вывод судебной коллегии основан на исследовании выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении, а также доводов, заявленных в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами, что соответствующая выручка получена обществом.

Вместе с тем, налоговый орган, доначисляя ЕСХН в связи с занижением дохода на сумму 50 753 089 руб., в оспариваемом решении делает противоречивые выводы, поскольку, с одной стороны, ссылается на создание налогоплательщиком формального документооборота по отгрузке рыбных консервов с ООО «Вест-Восток», как юридическим лицом, не имеющим реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, и отсутствие реальности сделки, с другой – указывает на сокрытие обществом выручки по реализации товара через комиссионера, непроявлении должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Вест-Восток», и, как следствие, занижении налогооблагаемой базы по ЕСХН.

Факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения судом не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности основан на предположениях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО «Вест-Восток», инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО «Вест-Восток», а также о том, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11364/2011 о заключении мирового соглашения не подтверждается реальность хозяйственной операции по договору комиссии, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В ходе протокола допроса  свидетеля от 25.08.2011 руководитель ООО «Вест-Восток» Нижник В.О. дал пояснения об обстоятельствах отгрузки и вывоза продукции, в частности он пояснил, что им действительно заключался и подписывался договор комиссии с ОАО «РК «Новый мир» на реализацию консервов «Сайра», которые в дальнейшем были реализованы ООО «ТПК», и который по условиям договора купли-продажи производил отгрузку и вывоз продукции со склада в п. Южно-Морской. Также данный свидетель указал, что ОАО «РК «Новый мир» предоставил полный пакет документов, необходимый для дальнейшей реализации товара.

В материалах дела имеются товарные накладные №№37, 39 от 13.05.2010 и №№40, 41 от 14.05.2010, подписанные генеральным директором заявителя и директором ООО «Вест-Восток». Данные накладные были предоставлены инспекции при проведении проверки и являются первичными документами, подтверждающими передачу товара комиссионеру.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара и актов приема-передачи, обусловлено условиями договора комиссии: товар передавался комиссионеру на складе по товарным накладным и поэтому передача товара комиссионеру не требовала транспортировки товара и составление актов приема-передачи (п. 3.1 договора № 294/К-10), в связи с чем ссылка налогового органа на отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу и транспортировку товара (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные), обоснованно не принята судом первой инстанции. Поскольку накладные были подписаны руководителями сторон по договору комиссии, то в рассматриваемом случае выдача доверенности не требовалась.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вест-Восток» в 2010-2011 годах свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о перечислении обществом значительных денежных сумм в качестве оплаты по договорам за сайру и рыбные консервы; в то же время на счет общества в 2010 г. поступило более 50 млн. руб., в 2011 г. - более 100 млн. руб., в том числе за автоперевозки и судоремонтные работы.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Вест-Восток» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то данные обстоятельства применительно к специфике указанного договора комиссии, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом обязательств по реализации товара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела № А51-11364/2011 по иску заявителя к ООО «Вест-Восток» суд установил, что задолженность, предъявленная заявителем к взысканию, подтверждена представленными доказательствами.

Факт регистрации ООО «Вест-Восток» 09.02.2010 и ликвидации 14.12.2011, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку юридическое лицо приобретает права и несет обязанности с момента его государственной регистрации. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо временных промежутков с момента государственной регистрации, в течение которых юридическое лицо ограничено в своей правоспособности и/или не может совершать те или иные сделки.

Таким образом, на момент заключения договора комиссии в мае 2010 года у заявителя не имелось объективных оснований для того, чтобы не заключать договор комиссии с ООО «Вест-Восток», зарегистрированным 09.02.2010.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что при заключении договора комиссии налогоплательщик провел стандартную проверку контрагента - ООО «Вест-Восток», получив от него копии документов, подтверждающих факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и полномочие его руководителя.

Довод инспекции, о том, что свидетельством отсутствия у общества намерения получить исполнение по обязательству, и того, что в спорной сделке общество не преследовало разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода, является то обстоятельство, что заявитель не обращался в ликвидационную комиссию контрагента и требования относительно имеющейся задолженности не заявлял, а заключил с ним в период ликвидации мировое соглашение, суд отклоняет, как предположительный.

Необращение общества в ликвидационную комиссию само по себе не свидетельствует о том, что оно изначально не преследовало разумную деловую цель при заключении договора комиссии. С учетом того, что действующее законодательство не требует от организаций в обязательном порядке предпринимать действия по взысканию дебиторской задолженности, заключение мирового соглашения и предоставление обществом ООО «Вест-Восток» отсрочки платежа за товар, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, доказательств, что налогоплательщик не предоставлял иным контрагентам отсрочки по оплате товара, налоговым органом не представлено.

Кроме того, заявляя довод о непредставлении обществом мотивированного обоснования заключения временного дополнительного соглашения от 06.10.2010 к договору комиссии на предоставление дополнительной отсрочки платежа за товар сроком на 180 дней, а также о нецелесообразности заключения мирового соглашения, инспекция необоснованно не учитывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность действий налогоплательщика, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Суд апелляционной инстанции считает, что  произведенная налоговым органом оценка действий общества носит некорректный характер, поскольку основана на самостоятельных выводах налогового органа без учета иных обстоятельств, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, довод налогового органа о разовом характере сделки между обществом и ООО «Вест-Восток» в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, при том, что реальность сделки полностью подтверждена.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты консервов комиссионеру, с учетом того, что документы, подтверждающие реализацию комиссионером спорных консервов, в материалах дела отсутствуют, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы при проведении налоговой проверки, не отражены в оспариваемом решении налогового органа и соответственно не являлись основанием для доначисления налогоплательщику ЕСХН за 2011 год. Опрашивая в 2011 году руководителя ООО «Вест-Восток» Нижник В.О., налоговый орган вопросов по документам, подтверждающим реализацию товара комиссионером, не задавал, каких-либо контрольных мероприятий не проводил по истребованию указанных документов у ООО «Вест-Восток» (протокол допроса свидетеля №33 от 25.08.2011, дата ликвидации ООО «Вест-Восток» 14.12.2011).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что данных документов не может быть у заявителя, поскольку реализацию товара осуществлял комиссионер, не общество. Заявитель не может нести ответственность за то, что его контрагент не предоставил документы по запросу налогового органа с учетом невозможности их представления по причине ликвидации ООО «Вест-Восток» в декабре 2011 года.

Ссылка инспекции в обоснование