Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А59-1314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по курсу ЦБ РФ за 1$ США, возврат займа по курсу за 1 $ США, но не меньше курса на дату перечисления займа Заемщику.

Между ООО «Сахалин-Хуашэн» (Заимодавец) и ООО «Западная угольная компания» (Заемщик) 15.12.2011 заключено дополнительное соглашение к договору № 12/11, в котором его стороны предусмотрели, что сумма займа перечисляется Заемщику в рублях по курсу 31 рубль за 1 $ США, возврат займа по курсу ЦБ РФ за 1 $ США, но не меньше курса на дату перечисления займа Заемщику.

Платежным поручением № 774 от 16.12.2011  ООО «Сахалин-Хуашэн» перечислило ООО «Западная угольная компания» 6 534 502 рубля 40 копеек (займ по договору № 12/11 от 15.12.2011). Согласно выписке из лицевого счета ООО «Западная угольная компания», полученной от ЗАО «Холмскбанк» за период с 16.12.2011 по 22.12.2011, указанная сумма 19.12.2011 поступила на счет ООО «Западная угольная компания» от ООО «Сахалин-Хуашен».

ООО «Сахалин - Хуашэн» просит взыскать сумму займа, рассчитанную исходя из 210 790,40 долларов США по курсу доллара США по состоянию на 24.03.2014 года по 36, 1081 рубль за 1 доллар США.

Между ООО «Сахалин-Хуашэн» (Кредитор) и Мальковым В.В. (Поручитель) 15.12.2011 заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Западная угольная компания» (Должник) его обязательства по договору № 12/11 от 15.12.2011, заключенному с Кредитором. Поручитель ознакомлен с условиями договора № 12/11 от 15.12.2011 между Кредитором и Должником.  Поручительство выдано на срок до 15.12.2015.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником; Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 Договора.

Между года ООО «Сахалин-Хуашэн» (Заимодавец) и ООО «Шахтерск-Уголь» (Заемщик) 16.04.2013 заключен договор займа № 2/13, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 48 300 000 долларов США (далее по тексту – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В п.2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в день подписания настоящего договора путем перечисления Заимодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика указанный в п. 9 настоящего договора. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика.

Согласно п. 4.1 договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 30.06.2013. В п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8% годовых от суммы Займа.

Платежным поручением № 321 от 18.04.2013 ООО «Сахалин-Хуашэн» перечислило ООО «Шахтерск-Уголь» 48 000 000 рублей (займ по договору № 2/13 от 16.04.2013); платежным поручением № 323 от 19.04.2013 ООО «Сахалин-Хуашэн» перечислило ООО «Шахтерск-Уголь» 300 000 рублей (займ по договору № 2/13 от 16.04.2013). Согласно выписке из лицевого счета ООО «Шахтерск-Уголь», полученной от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» указанные суммы 18.04.2013 и 19.04.2013 поступили на счет ООО «Шахтерск-Уголь» от ООО «Сахалин-Хуашен».

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам займа №№ 12/12 от 15.12.2011, 12/11 от 15.12.2011, 2/13 от 16.04.2013 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, процентов за пользование займами, а также неустоек.

Проанализировав содержание договоров займа №№ 12/12 от 15.12.2011, 12/11 от 15.12.2011, 2/13 от 16.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения из договоров займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт перечисления ООО «Сахалин-Хуашэн» (заимодавцем) на счета ООО «Западная угольная компания» (заемщик по договору № 12/11 от 15.12.2011) и ООО «Шахтерск-Уголь» (заемщик по договорам №№ 12/12 от 15.12.2011, 2/13 от 16.04.2013) сумм займа подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями и выписками  банков.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств возврата сумм займа в определенный договорами срок ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумм основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договоров займа предусмотрено, что за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 18% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующим за днем возврата суммы займа. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем возврата суммы займа.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщикам суммы займа, а должники свои обязательства по уплате процентов за пользование займами не исполнили, в связи с чем требование о взыскании процентов  за пользование займом признано судом подлежащим удовлетворено.

При этом суд первой инстанции ввиду ошибочного понимания истцом правовой природы процентов за пользование займом обоснованно скорректировал произведенный истцом расчет, определив начальную дату их начисления – датой предоставления займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договоров в случае нарушения Заемщиком срока возврата Суммы займа или ее части, установленного п.4.1 договоров, Заимодавец вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договорам, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исключив из расчета неустойку, начисленную на сумму процентов за пользование займом.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ, являющиеся основанием для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчики не заявляли.

По условиям п.1 договоров займа и дополнительных соглашений к нему денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в частности доллару США.

В связи с чем выводы суда в части присуждения ко взысканию сумм основного долга, процентов и неустойки в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (согласно официальному курсу доллара США на 21.03.2014), что соответствует положениям статей 140, 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. На основании пункта 35 этого же Постановления Пленума ВАС РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, право предъявить требования по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций к поручителю закреплено договорами займа №№ 12/12 от 15.12.2011, 12/11 от 15.12.2011 и договорами поручительства б/н от 15.12.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно привлек Малькова В.В. (поручителя) к солидарной ответственности по неисполненным обеспеченными поручительствами обязательствам ООО «Западная угольная компания» по договору займа № 12/11 от 15.12.2011 и ООО «Шахтерск-Уголь» по договору займа № 12/12 от 15.12.2011.

Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договоров займа коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи заемщикам денежных средств подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками с лицевых счетов, подтверждающими перечисление заемных денежных средств на расчетный счет ответчиков.

Заявители ошибочно сопоставляют момент перечисления денежных средств во исполнение договоров займа с датой их заключения, полагая, что договоры займа не заключены в связи с отсутствием передачи денег, а фактически между сторонами заключены самостоятельные договоры займа в момент перечисления денежных средств, количество которых соответствует количеству платежных поручений.

Однако договор займа денежных средств, подписанный сторонами, влечет для его сторон юридические последствия с момента передачи денежных средств заемщику, поэтому подписанный договор займа от того, что денежные средства не были переданы в день его подписания, не утрачивает свой силы для его участков.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ также не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора займа, в связи с чем несвоевременная передача денег либо передача денег после подписания договора займа не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

Кроме того, в п.2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в день подписания настоящего договора путем перечисления Заимодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика, указанный в п. 9 настоящего договора. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, ответчикам необходимо иметь в виду, что суммы займа предоставлялись истцом путем перечисления денежных средств со своего счета на счет заемщиков в безналичной форме, а потому следует учитывать предусмотренные законом сроки проведения расчетных операций кредитными организациями.

Возражения апеллянтов о том, что условие о предоставлении займа в валюте США противоречит нормам российского законодательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу статей 140, 317 ГК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное