Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А59-1314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В частности, в пунктах 1.1 договоров займа указано, что заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере, определенном в долларах США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу Сумму займа в порядке и сроки, установленные договорами. При этом расчеты по договорам производятся в рублях по курсу ЦБ РФ за 1$ США, возврат займа по курсу за 1 $ США, но не меньше курса на дату перечисления займа заемщику.  В дополнительных соглашениях к договорам указано, что сумма займа перечисляется заемщику в рублях по курсу 31 рубль за 1 $ США, возврат займа по курсу ЦБ РФ за 1 $ США, но не меньше курса на дату перечисления займа Заемщику.

Таким образом, в договорах займа предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в частности доллару США, что полностью соответствует требованиям ГК РФ о валюте денежных обязательств.

Доводы о том, что дополнительные соглашения не имеют отношения к договорам займа №№ 12/11, 12/12 от 15.12.2011, на них отсутствуют ссылки в платежных поручениях, являются несостоятельными, противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Также отклоняются в связи с несостоятельностью доводы апеллянтов о том, что договоры поручительства не имеют условий, позволяющих соотнести их с договорами займа от 15.12.2011, поскольку указанные доводы противоречат условиям договоров поручительства.

Несогласие апеллянтов с расчетами истца по суммам основного долга, процентов и неустойки основанием для отмены решения суда не является, так как расчеты истца судом скорректированы, методика расчета приведена в тексте решения, присужденные ко взысканию суммы являются арифметически верными. Настаивая на их недостоверности, заявители в нарушение требований статьи 65 АПК РФ нормативно и документально обоснованного контррасчета суммы иска не представили.

Довод заявителей жалоб о неправомерном отклонении ходатайств о назначении экспертизы, истребовании доказательств судебной коллегией признается необоснованным, поскольку указанные ходатайств надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены по причинам, признанным апелляционной коллегией  правомерными.

Настаивая на том, что подпись на дополнительном соглашении к договору займа от имени ООО «Шахтерск-Уголь» выполнена не руководителем общества Паком С.А., а неустановленным лицом, ответчики о фальсификации указанного документа на основании статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляли. На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Однако соответствующее заявление о фальсификации никем из ответчиков не подано, причины невозможно обращения в суд с данным заявлением не обоснованным.

Также апеллянтами заявлены доводы о ненадлежащих полномочиях представителей истца по обращению в суд с рассматриваемым иском и представлению интересов истца, поскольку руководитель общества является гражданином КНР и находится за пределами РФ. Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Сахалин-Хуашэн» Сун Цзюньчао (гражданин КНР), который согласно сведениям из ЕГРЮЛ и учредительным документам общества, является его единственным участником и руководителем. Между тем, нахождение руководителя общества за пределами РФ не препятствует осуществлению деятельности организации и оформлению необходимых документов, в том числе процессуального характера, которые, в частности, могли быть представлены по почте сотрудникам общества для их последующей передачи в канцелярию суда. Кроме того, Сун Цзюньчао достоверность своей подписи на исковом заявлении не оспорил, о ее фальсификации либо о нарушении своих прав не заявил. Избранная истцом модель дистанционного взаимодействия руководителя и сотрудников истца на права и обязанности ответчиком в рамках настоящего дела не влияет.

Коллегия не входит в обсуждение доводов о необоснованном возвращении встречного иска определением от 02.09.2014, поскольку указанное определение пересмотрено в апелляционном порядке, постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 оставлено без изменения.

Довод ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело, по их мнению, к принятию по делу судебного акта в незаконном составе, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что 06.08.2014 председатель первого судебного состава С.Ф. Дудина рассмотрела заявление Малькова В.В. об отводе судьи Т.П. Пустоваловой по основанию предвзятого отношения к ответчику и отказала в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение. Учитывая, что основания для удовлетворения заявления об отводе судьи отсутствовали, то председателем судебного состава,  уполномоченным на рассмотрение вопроса об отводе судьи, на основании части 2 статьи 25 АПК РФ, правомерно отказано в его удовлетворении. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителей, с учетом оплаты необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014  по делу №А59-1314/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына