Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А24-3103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3103/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

апелляционное производство № 05АП-105/2015

на решение от 24.11.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3103/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича (ИНН 410111553953, ОГРНИП 312410120500043)

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о понуждении исполнить обязанность в натуре, о взыскании процентов в размере 1 954,34 рублей,

при участии:

от ответчика - Владимирова Н.И. по доверенности от 07.11.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от истца – не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матяшов Дмитрий Александрович (далее - ИП Матяшов Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) об обязании исполнить платежные поручения № 88 от 23.06.2014, № 89 от 25.06.2014, о взыскании 3 716,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, из них 1 954,34 рубля процентов за неисполнение платежного поручения № 88 от 23.06.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска и увеличения размера исковых требований). Кроме того, истцом заявлено о взыскании 43000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от заявленного требования в части обязания ответчика исполнить платежное поручение № 89 от 25.06.2014 в сумме 1 000 000 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062,50 рублей за просрочку исполнения платежного поручения № 89 от 25.06.2014. Отказ от части иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 24.11.2014 производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение № 89 от 25.06.2014 в сумме 1 000 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062,50 рублей за просрочку исполнения платежного поручения № 89 от 25.06.2014 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме: суд обязал Банк исполнить платежное поручение от 23.06.2014 № 88 на сумму 656 000 рублей, а также взыскал с него в пользу истца 50 954,34 рублей, из которых 1 954,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель, анализируя положения действующего Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в совокупности с разъяснениями ЦБ РФ, полагал законным отказ банка в совершении банковской операции по мотиву непредставления Матяшовым Д.А. подтверждающих уплату НДФЛ документов и нарушения им условий использования банковской карты. Указал на недобросовестное поведение ответчика, имеющее своей целью обналичивание денежных средств в крупных объемах и подпадающее под признаки правонарушения (преступления) в сфере налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя ввиду невозможности обеспечить своевременную явку по причине задержки авиарейса. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционного жалобы и указавшего на отсутствие возражений против решения суда в части прекращения производства по делу.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель ответчика не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ИП Матяшовым Д.А. (клиент) 01.08.2012 заключен договор банковского счета № 1092, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40802810253080001092. Договор действует в течение неопределенного времени (пункт 6.1 договора). На имя Матяшова Д.А. выпущена банковская карта, счет карты № 40817810353081003599.

ОАО «Россельхозбанк» 17.06.2014 обратилось к Матяшову Д.А. с требованием о предоставлении расчетных документов, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Письмом от 20.06.2014 Банком на имя ИП Матяшова Д.А. направлено предупреждение о возможной блокировке банковской карты при нарушении Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» (использование карты в предпринимательской деятельности).

ИП Матяшов Д.А. в письме от 23.06.2014 разъяснил Банку, что расчетные документы по уплате НДФЛ предоставлены быть не могут, поскольку предприниматель является плательщиком налога УСН, а перечисляемые им денежные средства являются собственными средствами Матяшова Д.А., не облагаемыми НДФЛ.

Истец 23.06.2014 направил на исполнение платежное поручение № 88 от 23.06.2014 на перечисление 656 000 рублей с расчетного счета № 40802810253080001092 на счет Матяшова Д.А. № 40817810353081003599 с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности». Платежное поручение ответчиком не исполнено по причине непредоставления сведений по уплате налогов, а также в связи с нарушением режима работы карты.

В письме от 23.06.2014 № 053-41-29/1224  ответчик сообщил истцу об отказе в проведении операции по переводу денежных средств с расчетного счета на банковскую карту в связи с непредставлением подтверждающих уплату налога документов.

Отказ Банка исполнить платежный документ послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского счета.

По смыслу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общему правилу, сформулированному в законе, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора банковского счета от 01.08.2012 № 1092 банк вправе отказать в выполнении распоряжения о списании денежных средств  со счета клиента по операции, необходимые документы по которой не предоставлены в соответствии с Законом 115-ФЗ. Согласно пункту 3.1.7 договора банк вправе отказать в совершении операции по счету в случае, если у банка возникнут подозрения, что какие-либо операции осуществляются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положениями статей 1 - 4 Закона № 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе, относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а также условий заключенного сторонами договора банковского счета у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Отказ банка в совершении банковской операции мотивирован непредставлением Матяшовым Д.А. подтверждающих уплату НДФЛ документов со ссылкой на нормы Закона № 115-ФЗ.

Апелляционным судом отмечено, что сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Вместе с тем, исследуя мотивы для запроса Банком дополнительной информации от истца, как клиента, апелляционная коллегия полагает, что документы,  подтверждающие уплату Матяшовым Д.А. НДФЛ на денежные средства, поступившие с расчетного счета ИП Матяшова Д.А.  (при наличии таких документов), не обозначены Законом № 115-ФЗ как необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона. Требуя от истца документы по