Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А24-3103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

уплате НДФЛ, ответчик, по сути, возлагает на себя функции фискального органа, тогда как таких полномочий кредитным организациям не предоставлено.

Непредставление таких документов  не является основанием для подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Такими основаниями  могут являться результаты проверки источников получения денежных средств (доходы ИП Матяшова Д.А.), но не проверки исполнения обязанности физического лица по уплате налога.

При наличии подозрений в том, что осуществляемые предпринимателем операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, Банк не лишен возможности по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), однако не вправе без достаточных к тому оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Отказ Банка в совершении операции мотивирован нарушением Матяшовым Д.А. условий использования банковской карты.

Вместе с тем, из имеющихся в деле выписок по счету, открытому истцом для предпринимательских расчетов, усматривается, что со счета ИП Матяшова Д.А. на банковскую карту Матяшова Д.А. в качестве дохода от предпринимательской деятельности поступали его личные денежные средства, оставшиеся после выплаты причитающихся с дохода от предпринимательской деятельности налогов, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, используя банковскую карту, выпущенную на имя физического лица.

В соответствии с пунктом 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт  ОАО «Россельхозбанк» держатель карты обязуется не использовать счет для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности и не производить расчетные операции по счету в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не использовать счет для выполнения расчетов при осуществлении деятельности в качестве физического лица, занимающегося в установленном порядке частной практикой.

Исходя из буквального содержания пункта 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» и приведенного в статье 2 ГК РФ определения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях по переводу на банковскую карту Матяшова Д.А. денежных средств, ранее полученных от предпринимательской деятельности, осуществления непосредственно самой предпринимательской деятельности, поскольку доказательства совершения истцом расчетных операции с использованием картсчета в целях предпринимательской деятельности по смыслу статьи 2 ГК РФ не предоставлены (оплата товаров, услуг и т.п.).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что отказ Банка в совершении операции является необоснованным, а потому требование предпринимателя об обязании Банка исполнить платежный документ обоснованно удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика 1 954,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 000 рублей в период с 24.06.2014 по 06.07.2014.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно применив положения статей 395 и 856 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, установленных указанной нормой права, ввиду невыполнения банком распоряжения клиента по перечислению 656 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 43000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от 23.06.2014, от 29.09.2014. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 238 от 01.07.2014.

Указанные расходы, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в заявленном истцом размере - 43000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Иное толкование положений законодательства и правовая позиция апеллянта о расширительном толковании разъяснений Центробанка России применительно к положения Закона № 115-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты, в том числе высших судебных инстанций, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014  по делу №А24-3103/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению № 700 от 22.12.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев