Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-20239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9).

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как правильно отметил суда первой инстанции, обязанность по подтверждению правомерности включения расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан доказать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Поскольку условием для включения понесенных затрат  в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, следовательно, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум ВАС РФ, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 56 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 2 Постановления № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Фотон-СК» в проверяемом периоде фактически осуществляло производство работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, а также оказывало услуги по монтажу охранных комплексов (систем охраны, видеонаблюдения, противопожарных систем) и применяло в 2010-2011 гг. УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов».

Общество привлекло к исполнению своих обязательств по государственным и муниципальным контрактам по выполнению строительно-ремонтных работ, оказанию услуг перевозки автотранспортом и предоставлению в аренду спецтехники субподрядные организации ООО «Вымпел», ООО «ПФК Регион», ООО «Эльбрус» и ООО «Маркет Строй».

Налогоплательщик отразил в налоговой отчетности за 2010 г. в составе расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затраты на сумму 16 909 307 руб. (в том числе ООО «Вымпел» - 8 567 114 руб., ООО «ПФК Регион» - 5 059 991 руб., ООО Маркет Строй» - 3 282 202 руб.) за 2011 г. – 8 491 993 руб. (в том числе ООО «Вымпел» - 5 057 683 руб., ООО «ПФК Регион» - 1 680 000 руб., ООО «Маркет Строй» - 1 013 117 руб., ООО Эльбрус» - 741 193 руб.

В подтверждение осуществления указанных работ и предоставления услуг означенными субподрядчиками налогоплательщиком представлены счета-фактуры и первичные документы (договора, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения и др.).

В подтверждение исполнения  обязательств перед заказчиками – Администрация Артемовского городского округа, ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ОАО «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница», КГКСКОУ «Раздольненская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34», КГБУЗ «Детская городская больница», ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», Управление ФСКН России по Приморскому краю, ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан», ФГУ комбинат «Восток» Управления Федерального агентства по государственным резервам по дальневосточному федеральному округу обществом представлены государственные и муниципальные контракты, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Проверкой установлено, что подписи на первичных документах и счетах-фактурах от имени руководителей ООО «Вымпел» (Шкуратова А.Г.), ООО «Маркет Строй» (Сергеев И.С.), ООО «Эльбрус» (Зырянов В.В.) и учредителя ООО ПФК «Регион» (Листопадов А.В.) выполнены не руководителями и учредителем общества, а не установленными лицами (заключения почерковедческих экспертиз от 11.10.2013 № 928/01-4, 14.10.2013 № 929/01-4, от  08.10.2013 № 927/01-4, от 09.10.2013 № 926/01-4, соответственно).

Руководители ООО «Вымпел», ООО «Маркет Строй», ООО «Эльбрус» - Шкуратова А.Г., Сергеев И.С. и Зырянов В.В., соответственно, и учредитель ООО «ПФК «Регион» - Листопадов А.В. являются массовыми руководителями и учредителями различных организаций.

Более того, согласно сведениям Информационного центра УМВД по Приморскому краю руководитель ООО «Маркет Строй» Сергеев И.С. с 06.08.2010 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю; Управления ЭБ и ПК УМВД РФ по Приморскому краю – учредитель ООО «ПФК «регион» Листопадов А.В. не является учредителем не является учредителем каких-либо организаций, официально не трудоустроен, злоупотребляет наркотическими веществами.

Руководители ООО «Вымпел», ООО «Эльбрус» - Шкуратова А.Г., Зырянов В.В., соответственно, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, подписанию документов от имени общества. Зырянов В.В. за денежное вознаграждение передавал свой паспорт во временное пользование третьим лицам для регистрации на его имя различных организаций, в том числе ООО «Эльбрус». Шкуратова А.Г. выкупила свой утерянный в 2009 г. паспорт за вознаграждение.

Вместе с тем, установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для доначислений обществу единого налога, уплачиваемому в связи с применением УСН в оспариваемой сумме, поскольку в ходе проверки были выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с означенными контрагентами:

- ООО «Вымпел», ООО «ПФК «Регион», ООО «Маркет-Строй», ООО «Эльбрус» по адресу регистрации не находятся. Адрес регистрации ООО «Маркет-Строй» (г. Владивосток, Океанский проспект, 100А, 304), является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 20 организаций. Помещение, расположенное по адресу регистрации ООО «Эльбрус» (г. Владивосток, ул. Гамарника, 15, 25), является квартирой, находящейся с 09.12.2010 в собственности физического лица Суницкой Н.И., которая отрицает нахождение ООО «Эльбрус» по указанному адресу (с момента приобретения квартиры по данному адресу регистрация организаций не осуществлялась). Согласно информации МИФНС России № 12 по Приморскому краю, представленной по запросу налогового органа, изменение сведений об адресе регистрации в учредительные документы ООО «Эльбрус» не вносило (дата регистрации 03.08.2010);

- отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств (в том числе транспортных), иного имущества, платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, уплату налогов, оплату арендованных транспортных средств, складских и иных помещений (в том числе по месту государственной регистрации), коммунальных платежей, по договорам найма работников) и трудовых ресурсов (среднесписочная численность - 1 человек);

-     отсутствие сведений о лицензиях, сертификатах, допусках к определенному виду строительных работ, специфика выполненных работ не сопоставима с основным видом деятельности контрагентов, анализ движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждает факт несения расходов для выполнения спорных работ;

-    отчетность содержит незначительные показатели, которые не сопоставимы с оборотами денежных средств по расчетным счетам (свыше 100 млн. руб.), что является подтверждением транзитного характера движения денежных средств;

-    требования налоговых органов о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ спорными контрагентами не исполнены.

Кроме  того,  в  соответствии с условиями договоров подряда,  государственных  и муниципальных контрактов, заключенных с заказчиками, привлечение субподрядчиков к выполнению работ либо не предусмотрено, либо требует соответствующего согласования, либо закреплено   право   привлечения   субподрядчиков,   обладающих   специальными   знаниями,  навыками, квалификацией и специальным оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В рассматриваемом случае подрядчик не вправе был привлекать к исполнению соответствующих договоров субподрядчиков (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы. Из статьи 447 ГК РФ следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит положений, исключающих применение названной нормы ГК РФ к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Однако доказательств соблюдения этих условий (сведения о переговорах, переписке или об ином порядке согласования возможности участия субподрядных организаций, информация о наличии у субподрядчика необходимых ресурсов для выполнения работ) обществом не представлено.

Допрошенные сотрудники ООО «Фотон-СК», а также представители заказчиков не подтвердили факт привлечения работников ООО «Вымпел», ООО «ПФК «Регион», ООО «Маркет-Строй», ООО «Эльбрус» для выполнения работ на спорных объектах.

Так,