Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-20239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

по условиям договоров подряда от 27.07.2010 № 84, от 13.05.2011 № 12/ЭА-47/11, государственных и муниципальных контрактов от 15.09.2010 №14/10, от 15.11.2010 № 19-10, от 21.06.2010 № 65/16А-1 общество обязалось выполнить порученные ему работы самостоятельно, своим иждивением, без привлечения третьих лиц.

Сотрудники общества, выполнявшие только часть работ на объектах заказчика (по утверждению заявителя), также не подтвердили факт привлечения работников ООО «Вымпел», ООО «ПФК «Регион», ООО «Маркет-Строй», ООО «Эльбрус» для выполнения работ на спорных объектах.

Кроме этого, проверкой установлены несоответствия в документах (актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) относительно сроков выполнения работ субподрядчиком и подрядчиком, а также сдача работ заказчикам до    принятия тех же работ от субподрядчиков.

Работы по капитальному ремонту кровли на объекте «склад № 3 комбината «Восток», расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 187 переданы обществом заказчику ФГУ комбинат «Восток» Росрезерва по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2010, то есть ранее, чем приняты от субподрядчика ООО «Вымпел» по акту от 17.12.2010.

Работы по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений по адресу г. Артем, ул. Ленина 11/2 кв. 1; ул. Московская 4, кв.11 переданы обществом заказчику Администрация Артемовского городского округа по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.08.2010 - ранее, чем приняты от субподрядчика ООО «Вымпел» по акту от 09.09.2010.

Работы по капитальному ремонту склада № 23, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 187 переданы обществом заказчику ФГУ комбинат «Восток» Росрсзерва по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2010 - ранее, чем приняты от субподрядчика ООО «Вымпел» по акту от 17.12.2010.

Работы по капитальному ремонту кровли складов № 9,11,13, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 187 переданы обществом заказчику ФГУ комбинат «Восток» Росрезерва по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.12.2010 - ранее, чем приняты от субподрядчика ООО «Вымпел» по акту от 17.12.2010.

Работы по капитальному ремонту фасада склада № 30, № 30 (окна), по капитальному ремонту кровли склада № 30, 31; но огнезащите обрешеток под кровлю складов № 30, 31 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 187 переданы обществом заказчику ФГУ комбинат «Восток» Росрезерва по акту (форма КС-2) от 25.11.2010 - ранее, чем приняты от субподрядчика ООО ПФК «Регион» по акту от 01.12.2010.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту кровли на шести объектах (склады №№ 3, 9, 11, 13, 19, 23) по контрагенту ООО «Вымпел» в рамках государственного контракта от 15.11.2010 № 19-10 составлены с указанием одного и того же номера и даты (№ 1 от 17.12.2010), Аналогичные обстоятельства установлены по актам ООО ПФК «Регион» в рамках контракта от 15.09.2010 № 14/10 с указанием одного и того же номера и даты(№ 1 от 25.10.2010).

Судебная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о том, что сдача работ заказчикам до принятия тех же работ от субподрядчиков обусловлена тем, что в случае выявления каких-либо нарушений общество могло предъявить их устранение субподрядчикам. Указанное обстоятельство противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям гражданского законодательства которым предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ и ответственности за выявленные недостатки.

По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Субподрядчик обязан сдать результат выполненной работы генеральному подрядчику, а тот в свою очередь - заказчику по договору генерального подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду реальности выполнения спорных работ (оказания услуг), что подтверждается фактом их принятия заказчиками, судебной коллегией также отклоняется в силу того, что, поскольку расходы возникли у заявителя в связи с заключенными договорами субподряда, следовательно, признание обоснованности налоговой выгоды возможно при установлении реальности выполнения своих договорных обязательств непосредственно субподрядчиками ООО «Вымпел», ООО «ПФК «Регион», ООО «Маркет-Строй», ООО «Эльбрус», а не исходить из факта принятия работ заказчиками у заявителя.

Кроме того, факт принятия заказчиками работ у общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены именно ООО «Вымпел», ООО «ПФК «Регион», ООО «Маркет-Строй», ООО «Эльбрус», документы которых представлены заявителем для получения налоговой выгоды, а не самим ООО «Фотон-СК» или силами других привлеченных субподрядных организаций, взаимоотношения с которыми подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик, возражая против довода инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО «Вымпел», ООО «ПФК Регион», ООО «Эльбрус» и ООО «Маркет Строй», не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечение названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории заказчиков.

Довод заявителя о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов посредством истребования соответствующих учредительных документов, проверки юридических адресов контрагентов на сайте ФНС России в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из пояснений бывшего директора ООО «Фотон-СК» Коденко Л.М. и действующего директора Волосюка А.А. следует, что договоры между ООО «Фотон-СК» и спорными контрагентами заключались без личного присутствия, полномочия руководителей обществ ими не проверялись, свидетельства саморегулируемых организаций не истребовались, деловая переписка между сторонами не велась.

Более того, общество, являясь подрядчиком, лицом, ответственным перед заказчиками за качество выполняемых работ, было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента. Однако общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями организаций; полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Вымпел», ООО ПФК «Регион», ООО «Эльбрус» и ООО «Маркет Строй», что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу, что ООО «Фотон-СК» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков; все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции по договорам субподряда не осуществлялись и не могли осуществляться ООО «Вымпел», ООО «ПФК «Регион», ООО «Маркет-Строй», ООО «Эльбрус», при этом сам налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами и квалификацией, штатом сотрудников, разрешительными документами.

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, в спорный период налогоплательщиком привлекались иные субподрядные организации, располагающие необходимым персоналом, достаточной материальной базой для выполнения соответствующего объема работ, а также для оказания автотранспортных услуг, добросовестно исполняющие свои налоговые обязательства, расходы по которым приняты инспекцией в полном объеме.

Специфика деятельности ООО «Фотон-СК» (основной вид деятельности - производство строительно-монтажных работ), а также численность работников в 2010 - 2011 годах и соответствующие должности, предусмотренные штатным расписанием, позволяют налогоплательщику вести полноценную финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельно выполнять ремонтные работы в соответствии с заключенными государственными и муниципальными контрактами и договорами подряда.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что проявление обществом должной степени осмотрительности подтверждается получением от спорных контрагентов учредительных документов и удостоверением факта их государственной регистрации, поскольку наличие у контрагента всех правоустанавливающих и разрешительных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

В Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должная осмотрительность и осторожность обществом не проявлена, а налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование права на налоговую выгоду, недостоверны, противоречивы и не подтверждают фактические финансово-хозяйственные правоотношения.

Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, каждое из них в отдельности и они все в системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и невозможности выполнения спорных работ (оказания услуг) для заявителя именно означенными контрагентами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по операциям с ООО «Вымпел», ООО «ПФК «Регион», ООО «Маркет-Строй», ООО «Эльбрус».

Следовательно, инспекцией правомерно доначислены оспариваемые обществом суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 810 195 руб., а также начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 902 541,14 руб. и наложен штраф по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 76 203,9 руб.

Вывода суда первой инстанции основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, поскольку при разрешении спора суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что инспекцией доказана как нереальность операций со спорными контрагентами, так и наличие в документах, представленных обществом во время выездной налоговой проверки, недостоверных данных.

Ходатайство общества о допросе свидетелей ООО «Фотон-СК» в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено, как направленное на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 неосновательна, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014  по делу №А51-20239/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон-СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина