Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-17537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17537/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-15589/2014

на решение от 30.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-17537/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН 2540147682, ОГРН 1082540008506, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2008)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (отдел надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю) (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании недействительным (частично) предписания;

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Шведова Н.А. по доверенности от 26.01.2015 № 89, сроком до 31.01.2015, служебное удостоверение (до перерыва);

от ООО «УК «Меридиан»: представитель Горелова Н.А. по доверенности от 15.12.2014, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, ОНД АГО) о признании недействительным пункта 2 предписания № 119/1/74 от 25 марта 2014 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что действия ООО «УК Меридиан» по размещению под лестничными маршами 1-го и 2-го этажей торговых витрин и банковских работников нарушают п. 23 (К) Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 «Правила противопожарного режима Российской Федерации», и в свою очередь в случае возникновения пожара создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК Меридиан» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены копии распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 12.03.2014 № 119; уведомление о вручении; уведомления о проведении внеплановой выездной проверки; предписания № 198/1/115 от 26.04.2013, договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.10.2008.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.02.2015 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегий рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права помещения в здании ТЦ «Меридиан» по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 19 находятся в собственности нескольких лиц, а именно Трегубова В.Ю. и Дубового В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 153, 80 кв.м. в здании (общественно-торгового центра, лит. А) номера на поэтажном плане: 1,5 -8, 46-48, 50-56, 1-12, 14, 15, 19-32, 1-26, 1-20, 1-5, 6 (II) этажи цокольный, 1, 1-2, 2-3, 2-4, антресоль и ООО «Инвест групп», которому принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 423,00 кв. в здании (общественно-торговый центр, лит. А., А1-пристройка) номера на поэтажном плане: 2-4, 9-45, 49, 57-63;. 13,16,17, 18,33,34, 35-37 (I) этажи: цокольный, 1, 1 -пристройка лит А1.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (Управляющий), Дубовым Виталием Васильевичем и Трегубовым Вячеславом Юрьевичем (Учредитель) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.10.2008, в соответствии с которым Учредитель передает Управляющему недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 4153,80 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 19), а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя. 21.10.2008 указанный договор зарегистрирован за регистрационным номером 25-25-06/040/2008-298.

01.05.2010 между Трегубовым В.Ю., Дубовым В.В., ООО «Инвест групп» заключено соглашение собственников нежилых помещений о порядке владения и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту здания общественно-торгового центра, находящегося по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 19, в соответствии с которым стороны передают свои права по управлению общим имуществом, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в общей долевой собственности (без права отчуждения этой доли) управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» по Договору на оказание услуг по управлении, содержанию и ремонту общего имущества.

На основании распоряжения Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 12.03.2014 № 119 в отношении общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Меридиан» проведена плановая выездная проверка контроля выполнения предписания ОНД АГО по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 198/115 от 26.04.2013, сроки выполнения которого истекли 01.03.2014.

В ходе проверки органом пожарного надзора составлен акт проверки № 119 от 25.03.2014, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 25.03.2014 обществу выдано предписание № 119/1/74 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым в срок до 01.09.2014 обществу предписано устранить нарушения, перечисленные в 2 пунктах, а именно:

п. 1 предписания - с 4-гоэтажа отсутствует второй эвакуационный выход; выход, ведущий в лестничную клетку через складское помещение, не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам СНиП 21-01-97 (п.6.9*, 6.13*);

п. 2 предписания - в подвальном, на 1-м и 2-м этажах в лифтовых холлах и в лестничной клетке допущено размещение торговых витрин и рабочих мест банковских работников, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 23(в), 36(6) «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Не согласившись с пунктом 2 указанного предписания, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз. 22 статьи 6 Закона № 69-ФЗ

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент. О требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В ходе проведенной 24-25 марта 2014 года в отношении ООО «Управляющая компания Меридиан»  проверки,