Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-17537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административным органом установлено, что в подвальном, на 1-м и 2-м этажах в лифтовых холлах и в лестничной клетке допущено размещение торговых витрин и рабочих мест банковских работников, что свидетельствует о нарушении пунктов 23 (в) и 36 (б) Правил № 390. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.03.2014 № 119.

Согласно пункту 23 (в) Правил № 390 на объектах запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения.

Пунктом 36 (б) указанных правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89 лифтовой холл – это помещение перед входами в лифты; специальное помещение, располагаемое у входа в лифт (СНиП 35-01-2001).

Пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение определено как часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно данным технического паспорта здания «Общественно-торговый центр», составленного по состоянию на 23.01.2008, и приложенным к нему поэтажным планам здания, в подвальном, на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 19 помещения с назначением «лифтовые холлы» отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленным обществом в материалы дела заключением экспертизы от 22.10.2014, подготовленным Фондом пожарной безопасности, Приморский филиал, эксперт Чупин А.В., а также фотоматериалами, предоставленными заявителем.

В ходе проведения осмотра экспертом Фонда пожарной безопасности, Приморского филиала с учетом сопоставления данных технической инвентаризации (Технический паспорт здания (строения), расположенного в г. Артеме по ул. Кирова, 19) было установлено, что торговые витрины, рабочие места банковских работников и другое торговое оборудование, офисная мебель размещены в объеме помещений, примыкающих к открытой лестнице цокольного (помещение № 1 (коридор)), 1-го (помещений № 2 (фойе)), 2-го (помещение № 4 (торговый зал)) этажей здания.

В цокольном, на первом и втором этажах здания часть коридора перед входом в лифт не является помещением лифтового холла, так как она не ограничена от коридора строительными конструкциями, а имеет общее с ним назначение, является его неотъемлемой частью и входит в его площадь.

Проверяя правомерность выдачи оспариваемого предписания в части размещения торговых витрин  и рабочих мест банковских работников на лестничных клетках, коллегия исходит из следующего.

Представленные в материалы дела технические документы свидетельствуют об отсутствии в цокольном, на первом, втором этажах здания ТЦ «Меридиан» «лестничных клеток».

Пунктом 5.15 СНиП 21-01-97 установлено, что лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации подразделяются на лестницы типов: внутренние, размещаемые в лестничных клетках; внутренние открытие; наружные открытые.

Внутренние лестницы, согласно п. Б. 7 приложения Б «Термины и определения» СП 118.13330.2012, размещаются как в лестничной клетке – закрытые (тип 1), так и не лестничных клетках, а в вестибюлях, фойе и т.п. – открытые (тип 2).

В соответствии с п. 1.102 СНиП 2.08.02-89 одна из внутренних лестниц в зданиях I и II степеней огнестойкости высотой до девяти этажей может быть открытой на всю высоту здания при условии, если помещение, где она расположена, отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками, а при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании, отделять помещения с открытой лестницей от коридоров и других помещений не обязательно.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности» определено, что степень огнестойкости зданий указывается в проектной документации на объекты капитального строительства.

В соответствии с проектной документацией, утвержденной 15.08.2005 отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента строительства и архитектуры администрации Приморского край (заключение № 49-2/05), степень огнестойкости спорного здания – II по СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В здании предусмотрено автоматическое пожаротушение (автоматическая спринклерная водяная система пожаротушения).

Таким образом, в здании ТЦ «Меридиан» устроена внутренняя открытая лестница на всю высоту, так как она размещается в помещениях торгового зала (помещение №№ 5 на первом этаже, помещение № 4 на втором этаже), в коридоре цокольного этажа и согласно вышеприведенным основаниям она не может являться лестничной клеткой.

Доказательств сужения ширины эвакуационных выходов менее размеров, требуемых нормативными документами по пожарной безопасности, административным органом не представлено.

По смыслу Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта возложена на орган его вынесший.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у административного органа правовых оснований для возложения на Общество обязанности по устранению нарушений, зафиксированных в п.2 оспариваемого предписания, поскольку торговые витрины и рабочие места банковских работников располагаются не в лифтовых холлах и лестничных клетках. Факт нарушения  Обществом пунктов 23 (в), 36 (б) Правил № 390, административным органом не доказан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание № 119/1/74 от 25.03.2014 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «УК Меридиан», в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ООО «УК Меридиан» по размещению под лестничными маршами 1-го и 2-го этажей торговых витрин и банковских работников нарушают п. 23 (К) Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «Правила противопожарного режима Российской Федерации», судебной коллегий отклоняется, поскольку в акте проверки № 119, в оспариваемом пункте 2 предписания № 119/1/74 от 25.03.2014  факт нарушения Обществом п. 23 (К) Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 не зафиксирован.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014  по делу №А51-17537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк