Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-4419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества о том, что площадка, о которой идет речь в оспариваемом им постановлении, не является площадкой для складирования производственных отходов, а является технологической площадкой карьера, где размещен штабель готовой продукции, а также довод о том, что данная площадка отсыпана щебнем, который является эффективным фильтром для предотвращения попадания взвешенных частиц с дождевыми и ливневыми водами в ручей Груздевка и расположена на расстоянии 74 метра от уреза воды, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в соответствии с ГОСТом 25100-95 «Грунты. Классификация», введенным в действие Постановлением Минстроя РФ от 20.02.1996 № 18-10, грунт – это горные породы, почвы, техногенные образования, представляющие собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека. Под размываемостью грунтов понимают их способность отдавать агрегаты и элементарные частицы движущейся воде, воздействующей на поверхность грунтовой толщи. Отвальный грунт – это горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалования.

Согласно ГОСТу 31424-2010 «Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня» отсев дробления - это неорганический сыпучий материал, полученный в процессе переработки горных пород на щебень, с минимальным размером зерен равным 5 мм.

В соответствии с ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82) «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», отвал - это искусственная насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, коммунально-бытовых отходов; отвальный грунт - это горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалообразования.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что отсев дробления диоритовых порфиритов, размещенный обществом на расстоянии от 3 до 10 м. от уреза воды со стороны правого берега в прибрежной защитной полосе р.Груздевка, представляет собой отвал размываемого грунта, размещение которого в границах прибрежных защитных полос  запрещено в силу части 17 статьи 65 ВК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ВК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Основания для применения в данном случае положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П отсутствуют.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда  объектам животного и растительного мира, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом постановление от 28.07.2014 по делу об административном правонарушении № 18-115/14  является законным и обоснованным. Следовательно, законным является также и решение управления от 29.08.2014 по жалобе общества на это постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО РПК «Поречье» о признании незаконными постановления Сахалино-Курильского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.07.2014  по делу об административном правонарушении № 18-115/14 и решения от 29.08.2014 по жалобе ООО РПК «Поречье» на это постановление не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014  по делу №А59-4419/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович