Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-4419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4419/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье», апелляционное производство № 05АП-16238/2014

на решение от 11.12.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4419/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконными постановления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007) № 18-115/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 и решения от 29.08.2014 по жалобе ООО РПК «Поречье» на постановление № 18-115/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014,

при участии:

от ООО Рыбопромышленная компания «Поречье»: представитель Романов Ю.Г. по доверенности от 25.01.2015 сроком на 1 год, паспорт.

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее - общество, заявитель, ООО РПК «Поречье») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными постановления Сахалино-Курильского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, Сахалино-Курильское территориальное управление, административный орган) № 18-115/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 и решения от 29.08.2014 по жалобе ООО РПК «Поречье» на постановление № 18-115/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014.

Решением от 11.12.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные постановление и решение законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2014, ООО РПК «Поречье» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что площадка, о которой идет речь в оспариваемом им постановлении, не является площадкой для складирования производственных отходов, как указано в постановлении от 28.07.2014 №18-115/14, а является технологической площадкой карьера, где размещен штабель готовой продукции. Данная площадка, как указывает заявитель, отсыпана щебнем, который является эффективным фильтром для предотвращения попадания взвешенных частиц с дождевыми и ливневыми водами в ручей Груздевка и расположена на расстоянии 74 метра от уреза воды, что подтверждается замерами, проведенными 22.05.2014.

Также общество указало, что согласно лабораторных исследований, проведенных исследовательской лабораторией ООО «Сахалинстройконтроль»  габбродиоритовые порфириты-скальный грунт, относятся к скальным грунтам, очень прочным, не размягчаемым в воде, и не относятся к легкоразмываемым грунтам. А также указало, что никаких проб грунтов, их лабораторных исследований или материалов, подтверждающих, что они относятся к легкоразмываемым грунтам, в материалах дела не имеется.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, управление своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО РПК «Поречье» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Макаровского района 16.06.2000 за регистрационным номером 231 и в ЕГРЮЛ Межрайонной ИМНС РФ № 3 по Сахалинской области 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500917398.

25.08.2004 обществу выдана лицензия ЮСХ № 06125 ТЭ на добычу диоритовых порфиритов на участке недр «Груздевский» Лесозаводского месторождения в 9 км северо-западнее г. Макаров, срок окончания действия лицензии 01.09.2024.

21.05.2014 прокуратурой Макаровского района проведена проверка соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохранной зоны водного объекта юридическим лицом ООО РПК «Поречье» при ведении хозяйственной деятельности на каменном карьере «Груздевский», расположенном в Макаровском районе Сахалинской области в 13 км от г. Макарова, в водооохранной зоне реки Груздевка и реки Макарова, в 150 метрах выше по течению слияния реки Груздевка и реки Макарова.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 21.05.2014, установлено следующее.

На территории карьера «Груздевский» имеется отсыпанная площадка, расположенная в водоохранной зоне реки Груздевка от 1 до 5 метрах от уреза воды. На площадке имеются вагончики для временного проживания, складские вагончики, грузовой и легковой автотранспорт, находящиеся в водоохранной реки Груздевка в 8 метрах от уреза воды, имеется туалет, находящийся в водохранной зоне реки Груздевка в 5 метрах от уреза воды.

На площадке в водоохранной зоне реки Груздевка, в 26 метрах от уреза имеется складированный отвал готовой продукции добытого при разработке карьера «Груздевский», размеры отвала составляют: в длину 108 м, в высоту от 10 до 18 метров, в ширину от 28 до 32 метров.

В восточном направлении, в водоохранной зоне реки Груздевка на расстоянии от 3 до 10 метров от уреза воды расположен складированный отвал легкоразмываемого грунта, образованного в результате дробления камня, добытого при разработке карьера «Груздевский». Размеры указанного отвала составляют в высоту от 7,5 до 15,5 метров, в длину от 92 до 104 метров, в ширину 70 метров.

В 30 метрах в северном направлении от реки Груздевка расположен разрабатываемый карьер «Груздевский» длиной 500 метров, шириной от 250 до 300 метров, высотой от 50 до 80 метров, который расположен в водоохранной зоне реки Макарова с западного берега, в 35 метрах от уреза воды. В реке Макарова находятся камни, попавшие в реку в результате разработки карьера «Груздевский» экскаваторами и иной тяжелой техникой. Параметры площади попавших в реку Макарова камней составляют в длину 500 метров, в ширину от 2 до 4 метров в глубь реки Макарова. На момент проверки в карьере «Груздевский» производилась разработка камня при помощи 2-х экскаваторов.

Усмотрев в действиях ООО РПК «Поречье» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 23.06.2014 прокурор Макаровского района вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с прилагаемыми материалами было направлено для рассмотрения по существу в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления (далее – отдел).

28.07.2014 отдел управления вынес постановление № 18-115/14 по делу об административном правонарушении, которым ООО РПК «Поречье» было  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой к руководителю Сахалино-Курильского территориального управления.

29.08.2014 решением заместителя руководителя управления постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 №18-115/14 было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 28.07.2014 и указанным решением по жалобе, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих постановления и решения незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав с судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно данным ФГБУ «Сахалинрыбвод» река Макарова имеет длину основного русла 97 км, длина реки Груздевка 8 км.

Согласно имеющемуся у общества согласованию № 17-942 от 15.02.2005, выданному ФГУ «Сахалинрыбвод» по результатам рассмотрения рабочего проекта «Строительство, эксплуатация и рекультивация каменного карьера «Груздевский» Лесозаводского месторождения габбро-диоритовых порфиритов», частично участок недр «Груздевский» расположен в пределах водоохранных зон реки Макарова и реки Груздевка. ФГУ «Сахалинрыбвод» согласовывает рабочий проект «Строительство, эксплуатация и рекультивация каменного карьера «Груздевский» при обязательном выполнении, том числе, следующего условия:  соблюдения режима водоохранных зон водных объектов с обязательным размещением отвалов размываемых грунтов за пределами водоохранных зон.

Как следует из материалов дела, ООО РПК «Поречье» при осуществлении хозяйственной деятельности в нарушение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ допустило размещение в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Груздевка (на расстоянии от 3 до 10 метров от уреза воды) отвала размываемого грунта - щебня и производственных отходов - отсева дробления диоритовых порфиритов, образованного в результате дробления камня, добытого при разработке карьера «Груздевский».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и  свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод