Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-3583/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3583/2012

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны,

апелляционные производства № 05АП-15877/2014, № 05АП-15878/2014

на определение от 14.11.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-3583/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны

о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела № А59-3583/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом),                

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на том основании, что должник имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежа в размере более 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14.07.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области обратилась арбитражный управляющий Каныгина К.Р. о взыскании судебных расходов и вознаграждения на общую сумму 500 165,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. взыскано 396 429,78 рублей, в том числе: 353 000 рублей вознаграждения, 43 429,78 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, арбитражный управляющий Каныгина Карина Рустамовна обжаловали его в апелляционном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части присужденных к взысканию с уполномоченного органа в пользу Каныгиной К.Р. расходов, связанных с опубликованием сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в сумме 5 936,17 рублей, привлечением оценщика в сумме 23 000 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 351 631 рубль, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Каныгина К.Р. будучи осведомленной о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему в связи с проведением анализа финансового состояния должника по состоянию на 23.01.2013, обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу лишь 11.11.2013, что способствовало увеличению размера расходов за период конкурсного производства. Считает, что в связи с отсутствием денежных средств у должника по состоянию на 23.01.2013, Каныгина К.Р. с указанной даты была не вправе осуществлять мероприятия по делу о банкротстве должника, связанные с опубликованием сведений на сумму 5 936,17 рублей, привлечением оценщика на сумму 23 000 рублей, а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 351 631 рубль. Нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с ненадлежащей оценкой конкурсным управляющим стоимости имущества должника привело к увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», что не соответствует целям проведения процедур банкротства.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Каныгина Карина Рустамовна просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об оплате транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и иных расходов на сумму 42 456 рублей, связанных с необходимостью нахождения Каныгина А.А. в г. Углегорск, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что указанные расходы связаны с инвентаризацией имущества должника, установленной требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Каныгиной К.Р. требование о возмещении вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» прекращено и указанный судебный акт вступил в законную силу, а с настоящим заявлением арбитражный управляющий Каныгина К.Р. обратилась 14.07.2014, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов в рамках срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014 следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление».

Как следует из материалов дела, Каныгина К.Р. в период с 10.10.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 06.02.2013 являлась временным управляющим, с 07.02.2013 по 29.01.2014 (учитывая вынесение 30.01.2014 резолютивной части определения о прекращении производства по делу) – конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление».

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанных разъяснений, рассчитанный судом первой инстанции размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период банкротства должника составил 469 355 рублей.

Вместе с тем, Каныгина К.Р. просит взыскать в ее пользу с уполномоченного органа вознаграждение в размере 353 000 рублей.

Поскольку требование заявлено на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. подлежит    353 000 рублей вознаграждения за период банкротства должника.

Кроме того, в состав заявленных к возмещению расходов предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с опубликованием сведений, проведением анализа финансового состояния должника, выплатой вознаграждения Каныгину А.А., почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не