Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-3583/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

Поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника (5 936,17 рублей), о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (5 936,17 рублей), документально подтверждены, судом первой инстанции обоснованно взысканы указанные расходы с уполномоченного органа. При этом суд обоснованно отклонил требование арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с опубликованием сведений об инвентаризации имущества должника (640 рублей) и об оценке имущества должника (640 рублей) в ЕФРСБ, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований определения суда от 25.09.2014 арбитражный управляющий указанные расходы документально не подтвердил.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего только в части возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции, на сумму 8 955,92 рублей, 8 557,44 рублей, в связи с чем правомерно отказал в возмещении почтовых расходов связи с направлением ответа на жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Каныгиной К.Р., сопроводительных писем, отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности в рамках арбитражного дела № А59-1567/2014.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между арбитражным управляющим Каныгиной К.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Миллера» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Каныгина К.Р. поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Миллера» принимает на себя обязательства провести анализ финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положения на товарных и иных рынках в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Данный договор сторонами исполнен.

Услуги привлеченного арбитражным управляющим Каныгиной К.Р. лица связаны с целями проведения процедуры наблюдения, что следует из представленного договора, заключенного с ней, и документов дела.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника. При этом для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника при рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый анализ проведен обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Миллера» в отсутствие передачи руководителем должника временному управляющему документации должника. Данные обстоятельства отражены в заключении финансового анализа, согласно которому при проведении не использовались документы, необходимые для детального финансового анализа, а именно: результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником; данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; данные договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; материалов налоговых проверок и аудиторских заключений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу установленных законом квалификационных требований к арбитражному управляющему услуги, оказанные привлеченным лицом, по сути, являющиеся обязанностями, возложенными на управляющего законом, для их исполнения которых он прошел специальную подготовку, за их выполнение ему выплачивается соответствующее денежное вознаграждение, могли быть выполнены Каныгиной К.Р. самостоятельно.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Каныгиной К.Р. не представлено доказательств того, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Миллера» для проведения финансового анализа было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.04.2013 между конкурсным управляющим Каныгиной К.Р. (заказчик) и Каныгиным А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по секретарскому, техническому и иному обеспечению процедуры банкротства, а именно: сортировка, систематизация, брошюровка документов в ходе ведения процедуры; курьерские услуги; подготовка и участие в ходе инвентаризации имущества; составление авто приема-передачи имущества; подготовка к собраниям кредиторов (подготовка уведомлений кредиторов, подготовка документов для составления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности); ведение учета входящей и исходящей документации; компьютерное обеспечение; выполнение других поручений заказчика, связанных с проведением процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление».

Данный договор заключен на срок с 24.04.2013 по 24.07.2013.

Вознаграждение установлено в размере 10 000 рублей ежемесячно (с учетом НДФЛ).

Работы привлеченного лица по договору от 24.04.2013 исполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 24.07.2013.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.07.2013 выполненные привлеченным лицом работы за период с 24.04.2013 по 24.07.2013 оплачены в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Каныгиной К.Р. не представлено доказательств необходимости привлечения Каныгина А.А. Каких-либо доказательств невозможности самостоятельного осуществления конкурсным управляющим работ, выполненных Каныгиным А.А., материалы дела не содержат. Привлечение указанного лица в данном случае противоречит требованиям пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в возмещении расходов на привлеченного специалиста отказано, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению расходы указанного лица на проезд и проживание в г. Углегорск на сумму 42 456 рублей.

Оценив требование арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки имущества должника по договору предоставления услуг № 03/08-13 от 26.08.2013 с индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В. на сумму 23 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению за счет уполномоченного органа, поскольку указанные расходы документально подтверждены и соответствуют положениям пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской