Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-3583/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы уполномоченного органа, изложенные в ней, сводятся к несогласию возместить арбитражному управляющему Каныгиной К.Р. вознаграждение в размере 351 361 рубль, расходов, связанных с опубликованием сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в сумме 5 936,17 рублей, привлечением оценщика в сумме 23 000 рублей, понесенных управляющим после 23.01.2013, поскольку, как полагает налоговый орган, по состоянию на указанную дату при подаче ходатайства о прекращении производства по делу в суд арбитражному управляющему было достоверно известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем он не имел права осуществлять какие-либо расходы, рассчитывая на их возмещение заявителем.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела установлено, что 25.04.2013 конкурсным управляющим Каныгиной К.Р. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой, согласно инвентаризационной описи, выявлено следующее имущество должника: КС 3571, 1984 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1991 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1994 года выпуска; ГАЗ 3110, 2001 года выпуска; заправочная колонка 1987 год выпуска; компрессор 1986 года выпуска; производственное здание 1966 года, контора старая 1966 года, склад 1971 года, административный корпус 1988 года, гаражи для автомашин 1988 года, токарный станок 1991 года; БРУ 1987 года выпуска; бытовые помещения; асфальтовый завод 1992 года; копировальный аппарат 2000 года выпуска; компьютер «Самсунг».

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника общая рыночная стоимость объектов (КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1991 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска; ГАЗ 3110, 2001 года выпуска) составляет 428 800 рублей.

Согласно письмам оценщика - индивидуального предпринимателя Вахрушевой Н.В. от 04.09.2013 № 83/08-13б, от 26.09.2013 № 2/09-13б, от 10.10.2013 № 01/10-13б в связи с полным отсутствием технической и правовой документации провести оценку остального имущества, в том числе недвижимого невозможно. При этом оценщиком отмечается, что город Углегорск, в котором расположены объекты, находится в неблагоприятной экономической зоне, что ставит под сомнение возможность реализации данного имущества.

Следовательно, несвоевременность обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, связана с выявлением, инвентаризацией и оценкой имущества должника.

Вместе с тем, при рассмотрении поступившего 11.11.2013 ходатайства конкурсного управляющего представитель уполномоченного органа возражал против прекращения производства по делу со ссылкой на то, что арбитражный управляющий должен реализовать имущество и за счет вырученных средств погашать судебные расходы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовых оснований для освобождения Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, инициировавшей банкротство должника, от обязанности по несению расходов в деле о банкротстве, вмененной пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционным судом не установлено. Более того, освобождение уполномоченного органа от указанных расходов при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и иных расходов в сумме 42 456 рублей, связанных с приездом Каныгина А.А. в г. Углегорск, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в возмещении указанных расходов арбитражному управляющему апелляционный суд считает правомерным и соответствующим положениям статей 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, проживающий в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Сахалинской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, арбитражный управляющий Каныгина К.Р., возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представили. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителей апелляционных жалоб.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 по делу № А59-3583/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко