Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-3235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3235/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-15548/2014

на решение от 29.10.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-3235/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Промысловая компания» (ИНН 6509020378, ОГРН 1106509000157, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2010)

к Отделу судебных приставов-исполнителей по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании незаконными постановления от 04.06.2013, действий по не принятию мер по прекращению исполнительного производства, об обязании отменить обеспечительные меры, наложенные в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Промысловая компания» (далее – заявитель, ООО «Сахалинская Промысловая компания», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов-исполнителей по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Отдел) (с учётом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела по не принятию мер о прекращении исполнительного производства от 25.06.2012 № 12858/12/17/65, возбужденного на основании исполнительного документа № А59-2369/2012 от 06.06.2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Отдела от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, а также обязании в течение суток с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк» под № 258 с обязательным уведомлением всех лиц организаций, исполняющих постановление от 04.06.2013. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава–исполнителя от 04.06.2013.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

         Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 ООО «Сахалинская Промысловая компания» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава–исполнителя от 04.06.2013. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О. Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, выразившиеся в не принятии мер по прекращению исполнительного производства от 25.06.2012 № 12858/12/17/65, возбужденного на основании исполнительного документа № А59-2369/2012 от 06.06.2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, в установленные сроки. В удовлетворении остальной части требований ООО «Сахалинская Промысловая компания» суд отказал.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Признавая действия судебного пристава-исполнителя Отдела  незаконными, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления общества от 09.06.2014. Вместе с тем указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем было рассмотрено 10.06.2014 в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что представленное в Отдел определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу № А59–2369/2012 не было заверено подписью судьи и гербовой печатью суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было однозначных оснований полагать о наличии законных оснований для отмены ранее наложенного запрета.  

         Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции указано на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). Между тем определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2012 по делу № А59-2369/2012, на основании которого выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество общества в рамках принятых обеспечительных мер, отменено не было. Определением от 20.07.2012 по делу № А59–2369/2012 только были отменены принятые обеспечительные меры. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным.

         На основании изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Сахалинская Промысловая компания», Отдела судебных приставов-исполнителей по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Сахалинская Промысловая компания», Отдел судебных приставов-исполнителей по Холмскому району письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

  Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

            На основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области 06.06.2012 по делу № А59-2369/2012 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела Бондаренко Е.О. возбуждено исполнительное производство №12858/12/17/65 от 25.06.2012, в ходе исполнения которого судебным приставом– исполнителем постановлениями от 04.06.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (ООО «Сахалинская Промысловая компания»), и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк» под № 258.                  

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу № А59–2369/2012 о несостоятельности (банкротстве) в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области о введении в отношении заявителя процедуры  наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя прекращено, все ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника отменены.

09.06.2014 в адрес Отдела судебных приставов по Холмскому району поступило ходатайство должника (входящий регистрационный номер 12847/14/17/6) о прекращении исполнительного производства №12858/12/17/65 и отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества. Ранее от должника по электронной почте в Отдел поступила копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу № А59–2369/2012 (входящий № 12348/14/17/65 от 03.06.2014).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайство, судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О. 10.06.2014 постановлением в его удовлетворении отказала, сославшись на то, что к ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу № А59-2369/2012, не подписанная судьей и не заверенная печатью.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебных приставов–исполнителей Отдела, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнения), в котором просит: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела по не принятию мер о прекращении исполнительного производства от 25.06.2012 № 12858/12/17/65, возбужденного на основании исполнительного документа № А59-2369/2012 от 06.06.2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Отдела от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника и обязать Отдел в течение суток с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк» под № 258 с обязательным уведомлением всех лиц организаций, исполняющих данное постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области 06.06.2012 исполнительного листа серия АС № 003787957 по делу № А59-2369/2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бондаренко Е.О. постановлением от 25.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 148121/12/17/65 в отношении должника: ООО «Сахалинская Промысловая компания» в пользу взыскателя: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о наложении ареста на имущество должника стоимостью 1 035 133 рубля 59 копеек. Названный исполнительный документ был выдан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинская Промысловая компания» на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2012 по делу № А59-2369/2012 об обеспечении заявления о признании должника банкротом. Данным определением в соответствии со статьёй 90 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложен арест на имущество ООО «Сахалинская промысловая компания» стоимостью 1 035 133 рублей 59 копеек.

Соответственно, в рамках указанного исполнительного производства 04.06.2013 судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк» под № 258. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу № А59-2369/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинская Промысловая компания» прекращено и  в соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменены принятые определением суда от 06.06.2012 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества стоимостью 1 035 133 рубля 59 копеек. Также указано, что определение подлежит немедленному исполнению, что соответствует статье 187 АПК.

В