Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-3235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с этим 09.06.2014 директор  ООО «Сахалинская Промысловая компания» обратился в Управление с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 148121/12/17/65 и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества – морского судна «Гиляк».

Определением 10.06.2014 судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О. на основании статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве отказала в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на то, что к ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу № А59-2369/2012, не подписанная судьей и не заверенная печатью.

Постановление о прекращении исполнительного производства  в трехдневный срок со дня поступления названного ходатайства судебным приставом-исполнителем в нарушение  пункта 4 части 2 статьи 43,  пункту 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство вынесено не было.

Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что определение от 06.06.2012 по делу № А59-2369/2012, на основании которого выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество общества в рамках принятых обеспечительных мер, отменено не было, а определением от 20.07.2012 только отменены ранее принятые обеспечительные мере, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае это одно и тоже.

Ссылка Управления на то, что заявление общества не было рассмотрено, так как определение суда от 20.07.2012 об отмене обеспечительных мер не было надлежащим образом подписано и заверено, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как Закон об исполнительном производстве (статьи 43,45, 64.1), а также Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений в рамках исполнительного производства об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава описок или явных арифметических ошибок, о продлении сроков в исполнительном производстве, об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, о приостановлении или прекращении исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утверждённый Приказом Минюста России от 28.04.2014 № 92 (зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2014 № 32886), не содержит каких–либо специальных требований к оформлению такого рода заявлений, а также документов подтверждающих, изложенные в заявлении обстоятельства. Кроме того, в случае сомнений в отношении достоверности сведений, судебный пристав-исполнитель не лишен был возможность проверить информацию о принятии определения от 20.07.2012 об отмене обеспечительных мер на информационном ресурсе Федеральные арбитражные суды Российской Федерации, «Картотека арбитражных дел».

Ссылка Управления на то, что им 10.06.2014 был направлен в Арбитражный суд Сахалинской области запрос о предоставлении заверенной копии определения об отмене обеспечительных мер не имеет в данном случае правового значения, поскольку в тот же день определением 10.06.2014 судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О. отказала в удовлетворении ходатайства общества о прекращении исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем на основании заявления стороны исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему такого заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

 Однако в рассматриваемом случае до обращения должника с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено не было. Вместо этого со ссылкой на статьи 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О. было вынесено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно материалам дела постановление о прекращении исполнительного производства №12858/12/17/65 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем только  03.09.2014 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О. Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, выразившееся в не принятии мер по прекращению исполнительного производства от 25.06.2012 № 12858/12/17/65, возбужденного на основании исполнительного документа № А59-2369/2012 от 06.06.2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, в установленные сроки, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, имеющего право на прекращение в отношение него исполнительного производства и, соответственно, мер принудительного исполнения по нему, что выразилось в воспрепятствовании свободному распоряжению должником своим имуществом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции  незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно заявленном по настоящему делу уточненным требованиям общество также просит признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Отдела от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.   

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

  В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ, часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

  Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

  Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

         Заявление общества о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника  подано заявителем в Арбитражный суд Сахалинской области 14.07.2015 согласно отметке на входящем штампе суда.

При этом из материалов дела следует, что постановление судебного  пристава–исполнителя от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника получено обществом 05.08.2013, что подтверждается копией сопроводительного письма судебного пристава–исполнителя от 01.08.2013 №199440/13/17/65, копией списка заказных писем, направленных службой судебных приставов 01.08.2913 со штрихкодом 58 30379 письма за №199440/13/17/65, почтовым уведомлением о получении корреспонденции  со штрихкодом 58 303793 (том 2 л.д. 15-17).          Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава–исполнителя от 04.06.2013 на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением им пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Между тем, надлежащего обоснования уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Ссылка заявителя на нахождение руководителя общества в длительной служебной командировке, а также представленные командировочное удостоверение, свидетельствующее о том, что директор общества находился в служебной командировке с 20.09.2013 по 20.06.2014 (копия приказа от 20.09.2013 о направлении директора в командировку, отчет о выполненной работе за период пребывания в командировке от 24.06.2014) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку убывая в длительную служебную командировку, директор общества не лишен был возможности  возложить исполнение обязанностей руководителя на иное лицо, учитывая, что весь указанный период хозяйственная деятельность общества не приостанавливалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пропущенный обществом не по уважительным причинам процессуальный срок  восстановлению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Отдела от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявленного им требования.

В удовлетворении требования заявителя об обязании в течение суток с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк» под № 258 с обязательным уведомлением всех лиц организаций, исполняющих постановление от 04.06.2013, судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 исполнительное производство № 12858/12/17/65 в отношении общества прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и арест с названого судна снят.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно заявленные обществом требования удовлетворены частично.

          Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014  по делу №А59-3235/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова