Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-28493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28493/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КВЭН»,

апелляционное производство № 05АП-15865/2014

на решение от 25.11.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-28493/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «КВЭН» (ИНН 2508008275, ОГРН 1022500697592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2002)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Контейнер» (ИНН 2537083453, ОГРН 1102537003788, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2010)

об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 12.09.2014 № 53518/14/25003-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии:

от закрытого акционерного общества «КВЭН»: представитель Бударин М.С. по доверенности от 01.04.2014, сроком на три года, паспорт;

Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Контейнер» не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «КВЭН» (далее – заявитель, ОАО «КВЭН», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов) №53518/14/25003-АЖ от 12.09.2014 «Об отказе в удовлетворении жалобы».   Определением суда первой инстанции от 25.11.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Контейнер» (далее – ООО «ДВ-Контейнер», должник).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.11.2014, ОАО «КВЭН» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность приостановить операции по счетам должника, в обоснование чего ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу №А51-485/2014 и от 05.05.2014 по делу № А51-7200/2014 установлено, что с 29.07.2013 (дата возбуждения исполнительного производства) на счета должника, открытые в банковских учреждениях, платёжными поручениями № 579 от 02.10.2013, № 4799 от 25.10.2013 поступили денежные средства на общую сумму 116 000 рублей. При этом информации о направлении поступивших денежных средств ОАО «КВЭН» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме в порядке части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не представил. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество обращалось к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением от 08.04.2014 о необходимости объявления в розыск должника, однако ответ на данное заявление в нарушение части 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем получено не было.

На основании вышеизложенного, ОАО «КВЭН» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю №53518/14/25003-АЖ от 12.09.2014 «Об отказе в удовлетворении жалобы».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю, ООО «ДВ-Контейнер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От Отдела судебных приставов в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «КВЭН» в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.  В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ОАО «КВЭН» в отсутствие представителей Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа и ООО «ДВ-Контейнер».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КВЭН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, ООО «ДВ-Контейнер» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

  Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

  29.07.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Киричук О.М. возбуждено исполнительное производство №18197/13/03/25 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия АС № 005690413 от 18.06.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-1829/2013 о взыскании с ООО «ДВ-Контейнер» в пользу ОАО «КВЭН» суммы долга в размере 443 664 рублей.

31.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 11.09.2013 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства по должнику ООО «ДВ-Контейнер» в сводное производство с присвоением ему номера 110669/13/03/25 СД.

Постановлением от 28.07.2014 исполнительное производство №18197/13/03/25 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда не предусмотрен розыск должника или имущества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на розыск имущества должника и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ОАО «КВЭН» 02.09.2014 обратилось в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа  с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014, по результатам рассмотрения которой исполняющим обязанности начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела вынесено постановление от 12.09.2014 №53518/14/25003-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением от 12.09.2014 №53518/14/25003-АЖ, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «КВЭН», проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.   

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

  В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ, часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

  Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

         Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое постановление № 53518/14/25003-АЖ от 12.09.2014 «Об отказе в удовлетворении жалобы» получено заявителем 27.09.2014 согласно почтовому штемпелю на конверте. С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции 06.10.2014 согласно входящему штампу суда, то есть с соблюдением установленного  статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии при тех же обстоятельствах оснований для восстановления заявителю пропущенного им срока на подачу заявления в арбитражный суд не верен. Однако, с учётом вышеизложенного, обществом срок не пропущен, что не повлекло принятие судом незаконного решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется