Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-28493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).          Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

  Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

  В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

  Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

  В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

  Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыска­ние обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имуще­ства, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фак­тическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судом приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии у должника счетов, ценных бумаг, наличия договоров на банковское обслуживание, во Владивостокскую таможню о наличии денежных средств на лицевых счетах должника, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. На данные запросы были получены ответы, из которых установлено, что ООО «ДВ-Контейнер» не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг; не имеет денежных средств на лицевых счетах во Владивостокской таможне; зарегистрирован по адресу г.Владивосток, ул. Посадская, д. 20, офис 508, по которому фактически не располагается; техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора, и зарегистрированных в ГИББД транспортных средств не имеет.

31.07.2013 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в Приморском филиале ОАО «Россельхозбанк». Постановление не исполнено в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение спорного исполнительного документа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу №А51-485/2014 и от 05.05.2014 по делу № А51-7200/2014 установлено, что с 29.07.2013 (дата возбуждения исполнительного производства) на счета должника, открытые в банковских учреждениях, платёжными поручениями № 579 от 02.10.2013, № 4799 от 25.10.2013 поступили денежные средства на общую сумму 116 000 рублей, которые не были судебным приставом-исполнителем пропорционально распределена ОАО «КВЭН» пропорционально причитающейся ему сумме задолженности, а также не был объявлен розыск должника в порядке в порядке части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя от 08.04.2014, судебной коллегией отклоняется как не влияющая на установленные выше обстоятельства и выводы суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона  об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рассматриваемом случае розыск должника Законом № 229-ФЗ не предусмотрен.

Поскольку в ходе исполнения требований спорного исполнительного документа было установлено, что неневозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 28.07.2014 судебным приставом–исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18197/13/03/25, исполнительный документ возвращён взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, исполняющим обязанности начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление от 28.07.2014 об окончании исполнительного производства № 18197/13/03/25. Указанное постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного статьей 21 Законом № 229-ФЗ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

          Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014  по делу №А51-28493/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова