Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-5167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5167/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гавриша Евгения Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-15635/2014

на решение от 08.11.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-5167/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гавриша Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МИКС» (ИНН 2531009478, ОГРН 1082502002153, дата регистрации: 09.09.2008), Соловьевой Любови Павловне,

третьи лица: Панешев Анатолий Алексеевич, Никулина Лилия Николаевна

о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Никулиной Л.Н.: Паншин Д.Е. по доверенности от 26.05.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от Соловьевой Л.П.: Шинкевич Е.С. по доверенности от 05.05.2013 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш Евгений Сергеевич (далее – истец, Гавриш Е.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МИКС» (далее - ООО «Компания МИКС»), Соловьевой Любови Павловне (далее - Соловьева Л.П.) о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения об отступном от 12.02.2013 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Панешев Анатолий Алексеевич (далее - Панешев А.А.) и Никулина Лилия Николаевна (далее - Никулина Л.Н.)

Решением от 08.11.2014 в удовлетворении исковых требований Гавриш Е.С. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Гавриш Е.С.  указал, что суд первой инстанции  не дал оценку обстоятельствам, предшествующим заключению соглашения об отступном. Истец считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что генеральный директор ООО «Компания МИКС» предпринял все меры к поиску потенциальных покупателей на имущество общества, в то время как он действовал исключительно в своих интересах, злоупотребляя своим правом.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил отчет №0078/2013 от 08.07.2013 ввиду указания в заключении экспертно-консультационного комитета ООО «Российской общество оценщиков» от 28.04.2014 на недостатки отчета, поскольку такое заключение  не является экспертизой отчета об оценке, проведенной по правилам статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в отчете оценщика №922/2014 от 16.09.2014 принятые в качестве объектов-аналогов земельные участки отличаются от оцениваемого.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно признал недостоверными и недопустимыми доказательствами представленные истцом отчеты об оценки, не проверив их достоверность и подлинность надлежащим образом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Никулиной Л.Н. и Соловьевой Л.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представители Соловьевой Л.П. и Никулиной Л.Н.  на доводы апелляционной жалобы возразили, просили обжалуемое оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания МИКС» зарегистрировано 09.09.2008, участниками общества являются: Гавриш Е.С. с размером доли 33,4% номинальной стоимостью 4 000 рублей, Никулина Л.Н. с размером доли в уставном капитале общества 33,4% номинальной стоимостью 4 000 рублей, Панешев А.А. с размером доли 33,3% номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Директором общества является Никулина Л.Н.

На основании договора купли-продажи от 21.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности ООО «Компания МИКС» в отношении     сооружения-овощехранилища общей площадью 83,00 кв.м (лит.А); инвентарный номер: 05:248:002:00009240:0001:20000; этажность: подземный; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Свободная, д. 9а. Условный номер: 25-25-11/010/2006-208; сооружения-овощехранилища общей площадью 372, 80 кв.м (лит. Б); инвентарный номер: 05:248:002:00009240:0002:20000; этажность: подземный; назначение: нежилое; адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Свободная, д. 9а. Условный номер: 25-25-11/010/2006-209;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственными зданиями с прилегающей территорией, общая площадь 10174, 7 кв.м. адрес: ориентир: сооружение-овощехранилище, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Свободная, д. 9а, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Кадастровый номер: 25:20:2101003:33.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 21.12.2009 стоимость недвижимого имущества составила 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей - стоимость земельного участка и 30 000 рублей - стоимость овощехранилищ.

На основании соглашения об отступном 12.02.2013 вышеуказанное имущество передано обществом Соловьевой Л.П., 17.04.2013 за ней Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности на данные объекты.

Истец, полагая, что цена заключенной сделки об отступном значительно ниже стоимости отчужденного имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 0078/2013 от 08.07.2013, соглашение об отступном от 12.02.2013 заключено ООО «Компания «МИКС» с нарушением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договоров их стороной допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168  ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Исходя из системного толкования положений указанной правовой нормы, можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, учитывая содержание части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о направленности руководителя ООО «Компания МИКС» при совершении сделки на причинение ущерба обществу либо его участникам, а также на осведомленность второй стороны о подобных действиях руководителя общества (постановления Президиума ВАС РФ № 1795/11 от 13.09.2011 и №17089/12 от 13.05.2014).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Истец полагает, что при заключении оспариваемой сделки обществом допущено злоупотребление правом, поскольку сделка была заключена на невыгодных для ООО «Компания «МИКС» условиях - по цене, значительно ниже рыночной стоимости отчужденного имущества.

Между тем, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ и судебной практики по ее применению, сам по себе факт заключения обществом сделки на невыгодных условиях, в том числе в случае его доказанности, не является однозначным свидетельством наличия злоупотребления правом со стороны руководителя общества.

Вместе с тем, из договора купли-продажи от 21.12.2009, на основании которого спорное имущество приобреталось обществом, следует, что стоимость имущества составляла 100 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляла  70 000 рублей, 30 000 рублей - овощехранилища.

При этом балансовая стоимость всего отчужденного по соглашению об отступном от 12.02.2013 имущества по состоянию на 31.12.2012 составляла 70 000 рублей.

В то время как в соответствии с соглашением об отступном от 12.02.2013 недвижимое имущество общества было предоставлено взамен исполнения обязательства в сумме 660 119 рублей 54 копейки.

Таким образом, цена оспариваемой истцом сделки более чем в три раза превышает цену, по которой данное имущество было приобретено в 2009 году самим обществом и более чем в четыре раза превышает балансовую стоимость данного имущества.

Согласно письму ЗАО «Владивостокский информационно-риэлторский центр» от 21.05.2014 рыночная стоимость имущества по состоянию на февраль 2013 составляла 300 000 рублей - 450 000 рублей.

Между тем, истец в обоснование довода о заниженной цене оспариваемой сделки представил в материалы дела подготовленный оценщиком ООО «ЮрСеть» Беленовой Е.В. отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 0078/2013 от 08.07.2013, согласно которому рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества составляет 6 154 843 рублей (из которых 4 870 000 рублей - стоимость земельного участка общей площадью 10 174, 7 кв.м, 215 381 рубль - стоимость нежилого сооружения-овощехранилища общей площадью 83 кв.м, 1 069 462 рубля - стоимость нежилого сооружения-овощехранилища общей площадью 372, 8 кв.м).

Также в ходе рассмотрения спора по заказу истца ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» подготовило отчет об оценке №922/2014 от 16.09.2014, из которого следует, что рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества составляет 4 924 000 рублей (из которых 3 917 000 рублей - стоимость земельного участка общей площадью 10 174, 7 кв.м, 188 000 рублей - стоимость нежилого сооружения-овощехранилища общей площадью 83 кв.м, 819 000 рублей - стоимость нежилого сооружения-овощехранилища общей площадью 372, 8 кв.м).

Однако суд первой инстанции обоснованно признал представленные отчеты недопустимыми доказательствами.

Так, представленным в материалы дела заключением экспертно-консультационного комитета ООО «Российское общество оценщиков» от 28.04.2014 подтверждается, что Отчет № 0078/2013 от 08.07.2013 выполнен с недостатками (некорректный выбор оценщиком объектов-аналогов, отсутствие описания объектов-аналогов и сравнения с объектом оценки, отсутствие в распечатках аналогов с сайтов интернет-страниц дат экспозиции объектов-аналогов и ссылок на адресную строку), существенно влияющими на итоговый результат оценки.

При этом, суд первой инстанции, оценивая Отчет № 922/2014 от 16.09.2014, сделал правомерный вывод, что принятые в нем в качестве объектов-аналогов земельные участки по размеру, местоположению, назначению отличаются от оцениваемого.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенные недостатки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами представленные истцом отчеты об оценке. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что заключение экспертно-консультационного комитета ООО «Российское общество оценщиков» от 28.04.2014 не является экспертизой отчета саморегулируемой