Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А24-341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-341/2013

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб»,

апелляционное производство № 05АП-14464/2014

на определение от 27.10.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» Чечель Валентины Михайловны

о признании сделки недействительной,

в рамках дела №А24-341/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ликвидируемого должника – открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» (ИНН 4101145803 ОГРН 1114101003720)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: директор Гаврилов А.В. (паспорт, приказ 26-л от 27.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03 апреля 2013 года

открытое акционерное общество «Камчаткрайгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением суда от 01 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Определением суда 01 июля 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» Чечель В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Новикова А.С. и взыскании с него 17 628 495 рублей 62 копейки.  

Определением суда от 27 июня 2014 года производство по делу возобновлено.

25 августа 2014 года конкурсный управляющий Чечель В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой досрочный возврат 12 сентября 2012 года денежных средств ГУП «Камчатэнергоснаб».    

Определением от 27.10.2014 Арбитражный суд Камчатского края заявление удовлетворил, признал недействительной сделкой перечисление денежных средств открытым акционерным обществом «Камчаткрайгаз» государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» по платежному поручению № 252 от 12 сентября 2012 года в сумме 3 900 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 3 900 000 рублей. А так же восстановил  государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» право требования к открытому акционерному обществу «Камчаткрайгаз» в размере 3 900 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтены следующие обстоятельства дела: конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ОАО «Камчаткрайгаз» было лишено возможности осуществления уставной деятельности; право должника на досрочный возврат суммы займа предусмотрен п. 2 ст. 810 ГК РФ; на момент передачи основных средств отсутствовали требования, предъявленные к ликвидируемому должнику. Сослался на то, что решение о передаче основных средств и материальных ценностей должника на баланс единственного учредителя – ГУП «Камчатэнергоснаб» принято на заседании Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз», за 5 месяцев до принятия решения о ликвидации ОАО «Камчаткрайгаз» и за 10 месяцев до принятия заявления должника о признании его банкротом. Кроме того, считает, что поведение конкурсного управляющего должника содержит признаки недобросовестности по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ и признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Приводит довод о том, что на момент возврата спорной денежной суммы и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) работники предприятия были уволены, иных кредиторов, кроме ответчика, не имелось, таким образом, возврат спорных денежных средств не был направлен на удовлетворение требований кредиторов иной очереди, кроме как имеющейся задолженности перед ГУП «Камчатэнергоснаб».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель так же указал, что суд,  приняв во внимание выписку со счета должника за период с 11.08.2011 по 15.12.2012, не оценил все имущество должника, однако из отчетов конкурсного управляющего следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 10 902 тыс. рублей, что превышает объем требований всех кредиторов должника. Сослался на п. 29.4 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в соответствии с которым, суд признает платеж недействительным только в части суммы, необходимой для погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ОАО «Камчаткрайгаз» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика представил письменное дополнение к апелляционной жалобе и доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель ГУП «Камчатэнергоснаб» поддержал доводы  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник – открытое акционерное общество «Камчаткрайгаз» создано в соответствии с решением от 06 июня 2011 года единственного учредителя – государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» с долей в уставном капитале 100% акций.

17 августа и 27 сентября 2011 года между государственным унитарным предприятием «Камчатэнергоснаб» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Камчаткрайгаз» (заемщик) заключены договоры № 47 и № 62 беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, во исполнение которых (с учетом дополнительных соглашений к договорам) ГУП «Камчатэнергоснаб» перечислил должнику сумму займа в размере 22 000 000 руб. (в том числе: 7 000 000 рублей платежным поручением № 563 от 18 августа 2011 года – по договору займа № 47 от 17.08.2011, 15 000 000 рублей платежным поручением № 672 от 30 сентября 2011 года – по договору займа № 62 от 27.09.2011).

03 сентября 2012 года между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа № 62 от 27.09.2011 (сумма основного долга 15 000 000 руб.) предоставил кредитору отступное (имущество согласно пункту 2.1. соглашения), общей стоимостью 1 414 493 рубля 63 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве отступного должник передает кредитору автомобиль Nissan Pathfinder, легковой, идентификационный номер – (VIN) VSKJVWR51U0419902, 2011 года выпуска, № двигателя – YD 25 699339B, цвет серый.

Дополнительным соглашением к соглашению об отступном от 03 сентября 2012 года стороны определили, что с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается частично в сумме 1 414 493 рубля 63 копейки.

05 сентября 2012 года между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа № 62 от 27.09.2011 (остаток суммы основного долга 13 585 506 рублей 37 копеек) предоставил кредитору отступное (имущество согласно пункту 2.1. соглашения), общей стоимостью 503 023 рубля.

В соответствии с соглашением от 05 сентября 2012 года открытым акционерным обществом «Камчаткрайгаз» передано ответчику следующее имущество:

- брифинг приставка «Стиль» в количестве 2 шт. стоимостью 19 810 рублей 30 копеек;

- комод в количестве 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

- компьютер в сборе комп. 1 в количестве 1 шт. стоимостью 30 635 рублей 60 копеек;

- компьютер в сборе комп. 2 в количестве 1 шт. стоимостью 27 076 рублей 27 копеек;

- компьютер в сборе комп. 3 в количестве 1 шт. стоимостью 23 855 рублей 94 копейки;

- компьютер в сборе комп. 4 в количестве 1 шт. стоимостью 23 855 рублей 94 копейки;

- компьютер в сборе комп. 5 в количестве 1 шт. стоимостью 23 855 рублей 95 копеек;

- компьютер в сборе комп. 6 в количестве 1 шт. стоимостью 23 855 рублей 89 копеек;

- кресло кожаное черное в количестве 1 шт. стоимостью 9 500 рублей;

- кресло ткань серое с черн. в количестве 1 шт. стоимостью 7 800 рублей;

- микроволновая печь в количестве 1 шт. стоимостью 800 рублей;

- МФУ КАНОН 4660 в количестве 1 шт. стоимостью 18 177 рублей 97 копеек;

- МФУ Самсунг 4623 F в количестве 2 шт. стоимостью 10 945 рублей 76 копеек;

- сейф АСМ-28 в количестве 1 шт. стоимостью 7 300 рублей;

- сейф ТОРАЗ в количестве 1 шт. стоимостью 21 050 рублей;

- сервер в сборе комп. 1 в количестве 1 шт. стоимостью 28 313 рублей 56 копеек;

- стол комп. 19,22,24,26 Б/У в количестве 4 шт. стоимостью 10 000 рублей;

- стол комп. 21,28,23 Б/У в количестве 3 шт. стоимостью 7 500 рублей;

- стол письм. с тумбой подка в количестве 11 шт. стоимостью 85 924 рубля 25 копеек;

- стол руководителя «Депут» в количестве 1 шт. стоимостью 27 060 рублей 45 копеек;

- стулья хромированные в количестве 22 шт. стоимостью 28 600 рублей;

- тел аппарат РАНАСОНИК 2365 в количестве 1 шт. стоимостью 7 091 рубль 74 копейки;

- тел аппарат СИМЕНС 5005 в количестве 2 шт. стоимостью 6 360 рублей 64 копейки;

- тел аппарат СИМЕНС 5010 в количестве 3 шт. стоимостью 10 637 рублей 62 копейки;

- факс ПАНАСОНИК КХ-FT 982 в количестве 2 шт. стоимостью 14 300 рублей;

- чайник электрический ВРА в количестве 1 шт. стоимостью 1 915 рублей 25 копеек;

- шкаф бухг. БТ 20 в количестве 1 шт. стоимостью 6 300 рублей;

- шкаф для док-тов Б/У в количестве 2 шт. стоимостью 5 000 рублей;

- шкаф стекл. Б/У 15,16 в количестве 3 шт. стоимостью 6 000 рублей;

- шкаф стекл. Б/У 46,23,22 в количестве 3 шт. стоимостью 7 500 рублей.

Итого общая стоимость переданного ответчику имущества составила 503 023 рубля 13 копеек (с НДС).

Платежными поручениями № 252 от 12.09.2012 на сумму 3 900 000 рублей, №253 от 17.09.2012 на сумму 80 000 рублей должник произвел частичный возврат заемных средств кредитору по договору беспроцентного займа № 47 от 17.08.2011 на общую сумму 3 980 000 рублей.

Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве считает данную сделку по досрочному возврату должником денежных средств в размере 3 900 000 рублей 12 сентября 2012 года своему единственному учредителю – ГУП «Камчатэнергоснаб» недействительной, поскольку она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества должника.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного