Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А24-341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, ответчик в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 81 Закона об акционерных обществах, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно материалам дела о признаках неплатежеспособности ответчику было известно до совершения оспариваемой сделки. Так, в соответствии с выводами акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Камчаткрайгаз» за период с 08.07.2011 по 29.02.2012, подготовленного заместителем директора по финансовым вопросам ГУП «Камчатэнергоснаб» Богдановой Татьяной Анатольевной, существует высокая вероятность банкротства должника (приложение №4 к акту – Анализ финансового положения и эффективности деятельности ОАО «Камчаткрайгаз» за период с 01.01.20111 по 31.12.2011).

Положениями устава ОАО «Камчаткрайгаз» (глава 15), в редакции,  действовавшей в указанный период, определено, что Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, в том числе принимает решения: об избрании и досрочном прекращении полномочий генерального директора; утверждение внутренних документов общества, определяющих порядок формирования и использования фондов общества; об использовании фондов общества.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз» от 28 апреля 2012 года, в состав которого входил и руководитель ГУП «Камчатэнергосбыт» Павлюк Н.Н., рассмотрены результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Камчаткрайгаз» за период с 08.07.2011 по 29.02.2012, принято решение признать работу генерального директора должника Новикова А.С. неудовлетворительной и освободить его от занимаемой должности.

Одновременно с этим Советом директоров ОАО «Камчаткрайгаз» принято решение избрать на должность исполняющей обязанности генерального директора общества Богданову Татьяну Анатольевну, которой поручено, в том числе, передать основные средства, материальные ценности ОАО «Камчаткрайгаз» на баланс единственного учредителя ГУП «Камчатэнергоснаб».

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из реестра требований кредиторов ОАО «Камчаткрайгаз» задолженность перед кредиторами второй очереди по заработной плате составила 1 688 173 рубля 91 копейку, перед кредиторами третьей очереди (уполномоченный орган) составила 545 015 рублей 28 копеек, в том числе 545 015 рублей 04 копейки основного долга, 63 519 рублей 24 копейки пени и штрафы.

На момент возврата денежных средств учредителю в Перопавловск-Камчатском городском суде Камчатского края рассматривались трудовые споры о восстановлении на работе и взыскании заработной платы между ОАО «Камчаткрайгаз» и кредиторами второй очереди.

В день совершения оспариваемой сделки – 12 сентября 2012 года единственным акционером ОАО «Камчаткрайгаз» государственным унитарным предприятием «Камчатэнергоснаб» принято решение о ликвидации должника.

В материалах дела №А24-341/2013 имеется выписка по банковскому счету ОАО «Камчаткрайгаз» за период с 11.08.2011 по 15.12.2012, согласно которой остаток денежных средств после проведенного оспариваемого платежа 12 сентября 2012 года являлся недостаточным для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат открытым акционерным обществом «Камчаткрайгаз» денежных средств государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» по платежному поручению № 252 от 12 сентября 2012 года в сумме 3 900 000 рублей является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в частности по передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в 25 пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий признания спорного платежа недействительной сделкой подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника 3 900 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 право требования ГУП «Камчатэнергосбыт» к ОАО «Камчаткрайгаз» является восстановленным в размере 3 900 000 рублей.

Предъявить восстановленное право ГУП «Камчатэнергосбыт» может только после возврата в конкурсную массу должника взысканных настоящим определением денежных средств в размере 3 900 000 рублей.     Ссылка апеллянта на п. 29.4 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер спорных платежей существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что поведение конкурсного управляющего должника содержит признаки недобросовестности по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ и признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ коллегией отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 по делу №А24-341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова