Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А59-2907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одной и той же территории, в пределах которой и Орловым А.Н., и Бармута Н.В. испрашивались земельные участки, не могло быть утверждено более одной схемы расположения земельного участка, является правильным.

          Между тем установленное арбитражным судом нарушение порядка формирования земельных участков, выразившееся в принятии ДАГИЗ распоряжения от 25.03.2014 №336-р, обоснованно было расценено как не повлекшее нарушение прав и законных интересов Орлова А.Н., исходя из следующего.

          Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в отношении одной и той же территории в департамент поступили заявления о предоставлении земельных участков в аренду для ведения фермерского хозяйства от заявителя и от третьего лица.

          При этом ни положениями статьи 34 Кодекса, ни Законом №74-ФЗ не урегулирован порядок предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения фермерского хозяйства, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам заключения договора аренды, предусмотренным статьей 12 Закона №74-ФЗ.

          Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

          При этом следует учитывать, что на торги выставляется земельный участок, в отношении которого при его формировании были соблюдены требований земельного, градостроительного, водного и иного законодательства РФ.

          Выводы судебной коллегии согласуются с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающими, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

          Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, ГО «Город Южно-Сахалинск», западнее с. Дальнее, севернее территории СНТ «Радужное», схема расположения которого была утверждена распоряжением от 25.03.2014 №336-р, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:02:0000039:644, и в отношении получения данного земельного участка в аренду имеется два претендента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы предпринимателя не нарушены, так как он не лишен права на участие в торгах.

          Таким образом, наличие заявки Орлова А.Н., поступившей в департамент 11.04.2013, тогда как заявление о предоставлении земельного участка в пределах той же территории в аренду от Бармута Н.В. поступило в департамент 23.10.2013, не свидетельствует о наличии у Орлова А.Н. какого-либо преимущества в получении земельного участка.

          Доводы заявителя об обратном противоречат указанным нормам права.

          При этом нельзя согласиться с предпринимателем в части того, что обжалуемым судебным актом нивелировано восстановление его нарушенного права решением суда от 12.11.2013 по делу №А59-2164/2013, поскольку судебным актом по делу №А59-2164/2013 права Орлова А.Н. были восстановлены не на будущее, а на момент принятия оспариваемого отказа, исходя из предмета заявленных требований.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что у департамента отсутствовали основания для вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку заявление третьего лица не соответствовало положениям статьи 12 Закона №74-ФЗ, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не имеющие правового значения.

          Указание предпринимателя на то, что наличие (отсутствие) заявок иных лиц в отношении спорного земельного участка исследовалось арбитражным судом в рамках дела №А59-2164/2013, в связи с чем заявка Бармута Н.В. не может рассматриваться как множественность поступивших в адрес ДАГИЗ заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка, апелляционной коллегией не принимается, поскольку такие выводы в судебных актах, вынесенных по делу №А59-2164/2013, отсутствуют.

          Следовательно, оспариваемое распоряжение от 25.03.2014 №336-р не ограничивает и не нарушает права заявителя, поскольку каких-либо прав в отношении испрашиваемого, но не сформированного земельного участка он не приобрел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

          Что касается требований Орлова А.Н. об оспаривании действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000039:644 и решения кадастровой палаты от 11.07.2014 №65/РКФ/14-13625 о приостановлении осуществления кадастрового учета, то суд апелляционной инстанции также не находит их обоснованными в силу следующего.

          Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ).

          Частью 1 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

          Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона №221-ФЗ).

          При этом в силу части 2 статьи 20 этого же Закона с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

          Как установлено частью 1 статьи 23 Закона №221-ФЗ, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

          Согласно части 2 этой же статьи при постановке на учет объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю либо при наличии в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать такие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости).

          По правилам части 1 статьи 25 названного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

          Частью 1 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

          Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Закона №221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.

          Из материалов дела усматривается, что земельный участок, схема расположения которого была утверждена распоряжением департамента от 25.03.2014 №336-р, был поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2014 на основании межевого плана, подготовленного по заявке Бармута Н.В.

          При этом в силу прямого указания статьи 23 Закона №221-ФЗ постановка указанного земельного участка на кадастровый учет послужила основанием для выдачи кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000039:644.

          Соответственно действия кадастровой палаты по постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет были осуществлены в соответствии с требованиями Закона №221-ФЗ, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.

          Также судебной коллегией установлено, что предприниматель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, схема расположения которого утверждена распоряжением ДАГИЗ от 13.03.2014 №292-р, приложив межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

          Приостанавливая осуществление кадастрового учета, кадастровая палата в оспариваемом решении от 11.07.2014 №65/РКФ/14-13625 указала, что вновь образуемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000039:644.

          Учитывая, что данное обстоятельство в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 26 Закона №221-ФЗ является основанием приостановления осуществления кадастрового учета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения кадастровой палаты.

          В этой связи арбитражный суд правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, включая обязание кадастровую палату аннулировать в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000039:644.

          Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014 по делу №А59-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк