Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А51-6922/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6922/2010

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Приморскому краю, арбитражного управляющего Кима Вадима Деаниевича,

апелляционные производства № 05АП-367/2015, № 05АП-781/2015

на определение от 17.12.2014

судьи О.В. Васенко

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ким Вадима Деаниевича 255215 рублей 77 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства;

в рамках дела № А51-6922/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат» (ОГРН 1052502007183, ИНН 2510009928)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий Ким Вадим Деаниевич (паспорт); от УФНС России по Приморскому краю: представитель Моляренко Н.Г. (доверенность № 12-30-266 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 787034);     

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 28.04.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010 № 235.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат» завершено.

18.09.2014 арбитражный управляющий Ким В.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат», и выплате вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя по делу – Федеральной налоговой службы России.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, а именно: просил взыскать с заявителя по делу суммы невыплаченного вознаграждения в общем размере 705215,77 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ким Вадима Деаниевича взыскано 255215,77 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю, арбитражный управляющий Ким Вадим Деаниевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части присужденного к взысканию с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Ким Вадим Деаниевич, будучи осведомленным о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему по состоянию на 21.06.2013, продолжал осуществлять расходы и получать вознаграждение в расчете на последующее их возмещение за счет заявителя по делу. Данные обстоятельства способствовали увеличению размера расходов за период конкурсного производства. Нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника привело к увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат», что не соответствует целям проведения процедур банкротства.

В своей апелляционной жалобе Ким Вадим Деаниевич просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на сумму 450000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на обоснованность заявленных арбитражным управляющим требований. По мнению заявителя жалобы, нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является безусловным основанием для отказа в выплате ему фиксированной суммы вознаграждения. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в возмещении судебных расходов на сумму 450000 рублей, связанных с вознаграждением привлеченного специалиста-бухгалтера, нарушил нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю подана на одну часть судебного акта, а жалоба арбитражного управляющего Кима Вадима Деаниевича подана на иную его часть, то суд апелляционной инстанции рассматрел законность и обоснованность оспариваемого определения суда Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 полностью.

Арбитражный управляющий Ким Вадим Деаниевич поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в возмещении вознаграждения на сумму 450000 рублей считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу последнего, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего считает неправомерным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Кимом Вадимом Деаниевичем требование о возмещении вознаграждения с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат» следует, что имущества должника для полного погашения внеочередных расходов, в том числе причитающегося к выплате конкурсному управляющему вознаграждения, оказалось недостаточно, требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены ввиду недостаточности имущества должника.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период в полном объеме не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат».

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству