Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А51-6922/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела установлено, что Ким В.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат» с момента открытия конкурсного производства по дату завершения конкурсного производства.

Согласно представленному арбитражным управляющим Кимом В.Д. расчету, его вознаграждение как конкурсного управляющего составляет 1214064 рублей. При этом в указанный период конкурсному управляющему выплачено вознаграждение на сумму 303839,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат» Кима В.Д. по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 205009 руб.лей; на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат» денежные средства в указанном размере.

Поскольку доказательств возврата в конкурсную массу указанной суммы в деле не имеется, она подлежит учету при расчете подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

         Таким образом, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат» составляет 705215,77 рублей.

Кроме того, в состав заявленных к возмещению расходов предъявлены требования в сумме 450000 рублей, связанные с привлечением специалиста-бухгалтера (Панасюк З.В.) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

По смыслу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

При этом требования таких кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно материалам дела по состоянию на момент осуществления платежей арбитражным управляющим по оплате стоимости оказанных привлеченным специалистом бухгалтерских услуг 26.10.2011, 27.10.2011, 19.01.2012 и 25.09.2013 у должника имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая погашению ранее текущих требований Панасюк З.В., возникших из договора на оказание бухгалтерских услуг от 05.03.2011 № 01 и относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Следовательно, арбитражный управляющий в рассматриваемом случае произвел погашение задолженности перед привлеченным специалистом Панасюк З.В. преимущественно перед своими требованиями о выплате вознаграждения в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате оставшегося непогашенным в связи с такими действиями вознаграждения в размере 450000 рублей не может быть возложена на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Кимом В.Д. не представлено доказательств того, что привлечение указанного специалиста для оказания бухгалтерских услуг было обязательным и оправдано с точки зрения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целей процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требовании арбитражного управляющего Кима В.Д. на сумму 255215,77 рублей (1214064 рубля – 303839,23 рублей – 205009 рублей – 450000 рублей = 255215,77 рублей) и отказе в возмещении денежных средств на сумму 450000 рублей правомерными. Определение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат» завершено в связи с недостаточностью имущества должника.

Вместе с тем, доказательств того, что по состоянию на 21.06.2013 арбитражный управляющий был осведомлен о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего материалы дела не содержат, равно как не содержат надлежащих доказательств того, что на указанную дату конкурсному управляющему была достоверна известна цена договора купли-продажи от 27.08.2013.

Поскольку обстоятельства отсутствия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлено при вынесении определения о завершении конкурсного производства, и указанные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, оснований полагать, что арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие о наличии периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для снижения суммы подлежащего выплате вознаграждения более, чем на 450000 рублей.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кима В.Д. о том, что нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является безусловным основанием для отказа в выплате ему фиксированной суммы вознаграждения, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом требований статьи 134 указанного Федерального закона правомерен отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов на сумму 450000 рублей, связанных с вознаграждением привлеченного специалиста-бухгалтера.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Приморскому краю, арбитражный управляющий Ким Вадим Деаниевич, возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представили. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителей апелляционных жалоб.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 по делу № А51-6922/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко